Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18393/2020[88-28/2021-(88-17105/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 70RS0003-01-2020-000256-08 по иску Минькова Андрея Леонидовича к Гидревич Наталии Александровне, Сидякину Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Гидревич Наталии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Миньков А.Л. обратился с иском к Гидревич Н.А, Сидякину С.А. о взыскании солидарно с ответчиком суммы займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование займом с 26.11.2015 по 30.10.2019 в размере 977 900 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Миньковым А.Л. и ФИО4, и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его наследниками об уплате долга солидарно.

Представитель ответчиков иск признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с ответчиков в равных долях (по "данные изъяты" общей задолженности на каждого должника, кроме того, по условиям договора займа, проценты должны начисляться с 26.12.2015, в то время как, суд первой инстанции взыскал проценты с 26.11.2015. Заявитель указывает, что подписывая дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она ошибочно полагала, что "солидарная ответственность" является ответственностью "в равных долях", при этом, истец не разъяснил ей правильно условие о солидарной ответственности, тем самым, усматривается его заинтересованность в увеличении суммы долга, путем начисления процентов.

Признавая иск через своего представителя, заявитель была уверена в том, что ответственность Гидревич Н.А. и Сидякина С.А. наступает в равных долях, различие в терминах "солидарно" и "в равных долях" узнала только после возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миньков А.Л. и ФИО4 заключили договор займа N, в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО4 3 000 000 руб, а ФИО4 обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 26.11.2016. Размер процентов по настоящему договору определён в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора проценты за пользование заемщиком денежными средствами по настоящему договору перечисляются ежемесячно, займодавец вправе требовать выплату процентов в сроки по договоренности (ежемесячно или по истечению договора).

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Миньковым А.Л. и Гидревич Н.А, Сидякиным С.А. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со смертью ФИО4, являющегося заемщиком по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все права и обязанности заемщика по указанному договору переходят к новым заемщикам.

Новые заемщики отвечают перед заимодавцем солидарно. Срок возврата суммы займа по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Новые заемщики обязуются возвратить всю денежную сумму, указанную в пункте 1.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора). В случае если сумма основного долга будет возвращена займодавцу до 31.12.2018, заимодавец отказывается от права требования процентов с начала действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента возврата суммы основного долга заимодавцу. В случае непогашения основного долга в срок до 31.12.2018, правопреемники заемщика обязуются оплатить проценты, на сумму займа по договору в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчики в лице своего представителя исковые требования Минькова А.Л. признали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Минькова А.Л. о взыскании солидарно с Гидревич Н.А, Сидякина С.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из возможности принятия признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, учел, что доверенностью от 03.10.2019 ответчики предоставили ФИО9 право на признание иска, которое он реализовал путем подачи в суд письменного заявления от 02.03.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Гидревич Н.А. и, поддерживая законность обжалуемого решения, указал, что ответчики, воспользовались своими правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, то есть признали исковые требования, условия заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженности не оспаривали.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики наделили представителя ФИО9 правом на признание исковых требований, которое было реализовано путем подачи и подписания заявления о признании иска ответчиком в суде от 02.03.2020, суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил исковые требования.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты с 26.11.2015 являются несостоятельными, так как согласно условиям, изложенным в пункте 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право начисления процентов с 26.11.2015 до момента возврата суммы основного долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в случае невозврата суммы займа до 31.12.2018, чего ответчиками сделано не было. Таким образом, суд обоснованно взыскал проценты именно с 26.11.2015.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное толкование термина "солидарно" как равнозначное термину "в равных долях" не влечет отмену судебных актов, поскольку подписывая дополнительное соглашение, в котором содержится условие о солидарной ответственности Гидревич Н.А. и Сидякина С.А, заявитель должна была проявить должную степень осмотрительности при толковании терминов, содержащихся в условиях, заключаемого дополнительного соглашения на стадии его подписания.

Кроме того, установленный соглашением вид ответственности соответствует виду ответственности наследников по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, направлены исключительно на иное толкование условий, заключенного между сторонами договора, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гидревич Наталии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

ФИО8