Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-18405/2020[88-48/2021-(88-17470/2020)]

N 88-48/2021

г. Кемерово 15 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2016-002760-36по иску Модиной Людмилы Викторовны, Богатыревой Надежды Владимировны к Какора Сергею Иосифовичу, Свириденко Евгению Викторовичу, Никитенко Татьяне Николаевне, Бодня Татьяне Александровне о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков; встречному иску Какора Сергея Иосифовича к Модиной Людмиле Викторовне, Богатыревой Надежде Владимировне о признании недействительными результатов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Какора С.И. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

установил:

Решением Емельяновского районного суда от 3 августа 2017 г. с учетом внесенных апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. изменений исковые требования Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. к Какора С.И, Свириденко Е.В, Никитенко Т.Н, Бодня Т.А, удовлетворены частично, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Какора С.И. признаны недействительными, из ГКН исключены сведения о границах указанного земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Никитенко Т.Н, исключены из ГКН сведения о границах указанного земельного участка, на Какора С.И. возложена обязанность демонтировать забор, определено местоположение границ земельных участков по поворотным точкам с координатами и площади земельных участков, в удовлетворении встречных исковых требований Какора С.И. отказано.

Какора С.И. обратился с заявлением о взыскании с Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, просил взыскать с Модиной Л.B. и Богатыревой Н.В. солидарно судебные расходы в размере 153 594 рубля 10 копеек, в том числе: судебные расходы на оплату назначенных судом двух экспертиз в размере 71 417 рублей, расходы на оплату привлекаемых специалистов, за явку эксперта в судебное заседание, оплата выписок из ЕГРН в размере 32 177 рублей 10 копеек.

Модина Л.B. обратилась с заявлением о взыскании с Какора С.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в котором просила взыскать с Какора С.И. судебные расходы в размере 76 431 рубль 33 копейки. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Богатырева Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Какора С.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в котором просила взыскать с Какора С.И. судебные расходы в размере 56 660 рублей 80 копеек. Требования мотивировала тем, что по указанному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. заявления Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Какора С.И. в пользу Модиной Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С Какора С.И. в пользу Богатыревой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления Какора С.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. отменено в части размера судебных расходов. С Какора С.И. в пользу Модиной Л.В, в пользу Богатыревой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 25000 рублей в пользу каждой, за проведение экспертизы по 21417 рублей в пользу каждой. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Какора С.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что судебные акты по заявленным к нему исковым требованиям фактически вынесены в его пользу, необходимости во взыскании с него расходов на проведение судебной экспертизы не имелось в связи с ошибочностью выводов этой экспертизы; обращает внимание на то, что судебные расходы взысканы с него одного при наличии других ответчиков; требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов не учтены судом; полагает, что заявленный им встречный иск не повлек увеличение объема представителя ответчиков по встречному иску; что взысканные судом суммы судебных расходов не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Модина Л.B. и Богатырева Н.В. обратились в суд с иском к Какора С.И, Свириденко Е.В, Никитенко Т.Н, Бодня Т.А о признании кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков; в свою очередь Какора С.И. обратился с встречным иском к Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. о признании недействительными результаты межевания земельных участков.

Решением Емельяновского районного суда от 3 августа 2017 г, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 г. исковые требования Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. к Какора С.И, Свириденко Е.В, Никитенко Т.Н, Бодня Т.А. удовлетворены частично, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым N принадлежащего Какора С.И. признаны недействительными, из ГКН исключены сведения о границах указанного земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Никитенко Т.Н, исключены из ГКН сведения о границах указанного земельного участка, обязать Какора С.И. демонтировать забор, кроме того, определено местоположение границ земельных участков по поворотным точкам с координатами и площади земельных участков, в удовлетворении встречных исковых требований Какора С.И. отказано.

Модина Л.В, Богатырева Н.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцами Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. представлены соглашения N и N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлось совершение юридических действий и оказание всех необходимых услуг, связанных с представлением интересов заказчика в рамках разрешения вопроса по земельному спору, о признании результатов межевания Какора С.И. недействительным и установления границ земельного участка. Согласно актам выполненных работ по соглашениям N и N адвокатом оказаны доверителям услуги и ими оплачены в размере по 80 000 рублей каждой. Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя по указанным соглашениям в указанной сумме подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. также понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, в размере по 21 147 рублей каждой, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, заключенным между истцами и НОУ ДПО "Институт кадастра", квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Частично удовлетворяя заявления Модиной Л.В, Богатыревой Н.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что факт и размер расходов Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела доказаны; определяя размер возмещения судебных расходов Модиной Л.В. и Богатыревой Н.В. на уплату услуг представителя за счет Какора С.И. суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, учел принцип разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Какора С.И. расходов за проведение землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что экспертное заключение не было положено в основу решения об установлении границ земельных участков, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми для разрешения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Какора С.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Какора С.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении не было необходимости для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции установил, что указанное экспертное заключение было необходимо для разрешения спора, в связи с чем взыскал с Какора С.И. расходы за указанную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции согласился с иными выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в постановлениях суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Какора С.И. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская