Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18416/2020[88-18426/2020]

N 88-18426/2020

г. Кемерово 30 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2019-001365-86 по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Комину Павлу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Комина П.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. по заявлению Комина Павла Витальевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 13 мая 2019 г.

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО "Национальная служба взыскания", с Комина П.В. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскан основной долг в размере 59771 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993, 13 руб, а всего 61764, 13 руб.

30 сентября 2019 г. Комин П.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 2 октября 2019 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 16 декабря 2019 г, возвращено ответчику в связи с пропуском срока на его подачу.

16 декабря 2019 г. ответчиком подано заявление об отмене заочного решения от 13 мая 2019 г, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением суда от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 13 мая 2019 г. отказано. Определение вступило в законную силу 17 марта 2020 г.

12 марта 2020 г. Комин П.В. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 13 мая 2019 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия заочного решения направлена ему по месту регистрации, а не по месту фактического пребывания, о котором первоначальный кредитор АО "Восточный Экспресс Банк" был уведомлен при оформлении анкеты на кредит, в связи с чем о вынесенном решении он не знал.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, заявление Комина П.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "Национальная служба взыскания" к Комину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе Комин П.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов. Ссылается на то, что суд нарушил срок направления ему копии решения суда. Принятым решением суда нарушены права его супруги Коминой Е.В, так как она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Комина П.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2019 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, обязанность по направлению ответчику копии решения суда выполнена надлежащим образом, письмо с копией решения суда не получено ответчиком по причинам, от суда не зависящим; ответчиком не представлено доказательств того, что кредитор уведомлялся о смене места жительства. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, согласилась с выводами суда.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия обжалуемых судебных постановлений) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оснований полагать, что у Комина П.В. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на обжалование решение суда в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от 13 мая 2019 г. (мотивированное решение принято 20 мая 2019 г.) направлена Комину П.В. 22 мая 2019 г. по адресу его регистрации: "адрес", почтовым отправлением с уведомлениями со статусом "судебное".

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Комин П.В. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, указанный почтовый конверт возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 г. судом оглашена резолютивная часть заочного решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2019 г. суд разъяснил, что мотивированное решение будет принято 20 мая 2019 г.

В связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении срока направления ответчику копии заочного решения суда признается несостоятельным, требования статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, трехдневный срок направления ответчику копии заочного решения суда соблюден.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав супруги ответчика Коминой Е.В. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу, а не с определением об отказе в восстановлении процессуального срока. Кроме того, доказательств того, что Комина Е.В. уполномочила Комина П.В. представлять свои интересы по данному делу, заявителем жалобы не представлено.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комина П.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко