Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18432/2020[88-801/2021-(88-20075/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0041-01-2014-005267-20 по иску Кашитского Александра Степановича, Кашитской Натальи Ивановны к администрации г. Красноярска, Маковкиной Валентине Антоновне, Маковкину Борису Леонидовичу, Цареву Александру Сергеевичу о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному иску Царева Александра Сергеевича к Кашитскому Александру Степановичу, Кашитской Наталье Ивановне о сносе самовольно возведенного строения

по кассационной жалобе Кашитской Н.И, Кашитского А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Кашитский А.С. и Кашитская Н.И. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска, Маковкиной В.А, Маковкину Б.Л, Цареву А.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира N в жилом доме, расположенном в "адрес". В 2005 году в пределах предоставленного в аренду земельного участка, реконструировали квартиру путем возведения жилого пристроя "данные изъяты", в результате чего общая площадь квартиры N изменилась на 65 кв.м. Поскольку сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью, просили признать за ними право собственности на квартиру N по "адрес" общей площадью 94 кв.м, по ? доли за каждым.

Царев А.С. обратился со встречным иском к Кашитскому А.С. и Кашитской Н.И. о приведении квартиры N в первоначальное состояние, указав, что оспариваемая самовольная постройка осуществлена при отсутствии согласия остальных долевых собственников, разрешения на строительство, в нарушение норм пожарной безопасности. Просил обязать ответчиков привести квартиру N в первоначальное состояние снести - пристрой по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. исковые требования Кашитского А.С, Кашитской Н.И. к администрации г. Красноярска, Маковкиной В.А, Маковкину Б.Л, Цареву А.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворены. За Кашитским А.С. и Кашитской Н.И. признано право собственности на квартиру N, расположенную по "адрес", состоящей из "данные изъяты", общей площадью 94 кв.м, по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении исковых требований Царева А.С. к Кашитскому А.С, Кашитской Н.И. о приведении квартиры N в первоначальное состояние, сносе самовольно возведенного строения - отказано. С Царева А.С. в пользу ООО КЦПОИЭ "Движение" взысканы расходы за выход эксперта в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 сентября 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Кашитского А.С, Кашитской Н.И. к администрации города Красноярска, Маковкиной В.А, Маковкину Б.Л, Цареву А.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано. На Кашитского А.С, Кашитскую Н.И. возложена обязанность привести в первоначальное состояние квартиру N, расположенную по "адрес".

В кассационной жалобе Кашитская Н.И. и Кашитский А.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Считают, что возведенная ими пристройка не нарушает права Царева А.С. на пользование земельным участком, поскольку возведена в пределах части земельного участка, находящегося в их пользовании.

Полагают, что истцом по встречному иску избран неверный способ защиты своих прав, поскольку он не отвечает принципу соразмерности и причинит им несоразмерный вред.

Суд апелляционной инстанции не учел, что несоблюдение противопожарных разрывов возникло не по вине Кашитских, а в результате того, что изначально трехквартирный жилой дом "адрес", возведен в 1949 году на расстоянии менее 15 метров. При этом избранный истцом по встречному иску способ защиты нарушенного права не приведет к устранению имеющихся нарушений в части противопожарных разрывов.

Полагают, что при отсутствии их вины в несоблюдении противопожарных разрывов на них не может быть возложена обязанность по сносу самовольного пристроя.

Суд апелляционной инстанции не учел, что ими предпринимались меры к легализации самовольно возведенной постройки.

Представителем Царева А.С. - Семеновой С.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (истца) Царева А.С. - Семенова С.А, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Кашитскому А.С, Кашитской Н.И, Цареву А.С, Маковкиной В.А, Маковкину Б.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 738, 6 кв.м, кадастровый номер N, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования одноэтажный многоквартирный дом, размер долей установлен соглашением об определении долей от 16 июля 2008 г.

Кашитскому А.С. и Кашитской Н.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит "адрес", Цареву А.С. принадлежит квартира N, в доме по "адрес", Маковкину Б.Л. и Маковкиной В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, принадлежит квартира N по указанному адресу.

На основании договора аренды земельного участка от 9 апреля 1998 г. Кашитской Н.И. предоставлена в аренду доля земельного участка общей площадью 455 кв.м, согласно прилагаемому плану землепользования, для эксплуатации доли от земельного участка общей площадью 1738 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 июня 2018 г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N определена территория пользования Кашитской Н.И. и Кашитского А.С.; Царева А.С. установлены границы земельных участков.

Дом, расположенный по "адрес", состоит из трех квартир. Кашитскому А.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 227/1739, Кашитской Н.И. на праве общей долевой собственности 228/1739 (квартирам N), Цареву А.С. принадлежит 558/1739 общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ("адрес"), Маковкиной В.А. принадлежит общая долевая собственность в многоквартирном доме 363/1739, Маковкину Б.Л. общая долевая собственность 363/1739 ("адрес").

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения "адрес" по состоянию на 16 декабря 2008 г, лит А построен в 1949 году, литер А1 построен 2005 году, общая площадь помещения составляет 94 кв.м, жилая 33, 5 кв.м, подсобная 60, 5 кв.м. Общая площадь N изменилась на 65.1 кв.м, в том числе на 65, 8 кв.м, за счет возведения основного пристроя Лит А1 и на 0, 7 кв.м, за счет перемера и перерасчета площадей.

В границах земельного участка предоставленного в аренду, истцами Кашитскими, реконструирована принадлежащая им на праве собственности квартира путем возведения жилого пристроя Лит А1, примыкающего к квартире в многоквартирном жилом доме с объединением их в единое помещение жилого назначения и созданием замкнутого теплового контура.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью Царева А.С. спорным объектом, реальной угрозы нарушения его права собственности, несоразмерности заявленных им требований о сносе объекта нарушенному праву, в связи с чем пришел к выводу наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных Кашитскими требований, отказав во встречном иске Царева А.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кашитских, удовлетворении встречных требований Царева А.С, исходил из того, что возведение истцами спорного строения на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, без согласия Царева А.С, как сособственника данного земельного участка, с нарушением требований пожарной безопасности, влечет нарушение прав последнего, создает угрозу жизни и здоровью, устранить которое возможно только путем возложения на истцов обязанности снести самовольно возведенный пристрой и привести квартиру N в прежнее состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Кашитских о наличии оснований для признания за ними права собственности на жилой дом с пристроем, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю объект исследования самовольный пристрой Лит А1, по "адрес" не соответствует требованиям п.3 ст. 8 Федерального закона N 384-ФЗ (7) и ч.1 ст. 69 Федерального закона N123-Ф3. Противопожарный разрыв между пристроем к жилому дому по "адрес" и жилым домом по "адрес" не соответствует требованиям ч.1 ст. 69 ФЗ N123-Ф3 и п.44.3. СП 4.13130.2013. При возникновении пожара в пристрое к жилому дому, расположенном по "адрес", может возникнуть угроза распространения пожара и (или) угроза повреждения имущества, а также угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме, расположенном по "адрес".

Согласно выводам заключения судебной строительной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" от 2 ноября 2018 г. реконструированная квартира по "адрес" не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п.4.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНИП П -26-76". Сохранение квартиры в реконструированной виде возможно при условии устранения нарушения п.4.3 СП 17 133302017. Реконструированная квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения данной угрозы необходимо устранить вышеуказанное нарушение, путем изменения уклона односкатной кровли над реконструированной частью квартиры с 4 до 12 градусов, либо устройства гидроизоляции для уменьшения водонепроницаемости кровли при сохранении существующего уклона.

Согласно выводам комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы ФГУБ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Красноярскому краю" от 25 июня 2019 г. установлено, что несущие стены дома по "адрес" выполнены из кирпича, кровля шиферная по деревянным конструкциям. Стены пристроя выполнены из бетонных блоков, перекрытия деревянные. Несущие стены дома по "адрес" кирпичные и из пеноблоков, перекрытия деревянные. Указанные жилые дома соответствуют IV степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности здания- СЗ. Минимальное расстояние между жилыми домами указанных степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности должно быть не менее 15 метров. Замерами установлено, что минимальное расстояние от выступающих конструкций пристроя к жилому дому по "адрес" до выступающих конструкций жилого дома по "адрес" составляет 3, 42 м. При возникновении пожара в пристрое к жилому дому "адрес" может возникнуть угроза распространения пожара и повреждения имущества, а также угроза жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме, по "адрес".

Согласно выводам экспертов самовольный пристрой Лит А1 по "адрес" не соответствует требованиям п.3 ст. 8 Федерального закона N 384- ФЗ и ч.1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ и представляет угрозу жизни, здоровью и безопасности неограниченного круга лиц. противопожарный разрыв между пристроем к жилому дому по "адрес" и жилым домом по "адрес" не соответствует ч.1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ и п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Учитывая характер нарушений, допущенных истцами при строительстве пристроя Лит А1 в части обустройства кровли, правил пожарной безопасности, несоблюдение ими требований противопожарных разрывов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возведённый истцами пристрой вследствие невыполнения комплекса мероприятий, обеспечивающих защиту людей при пожаре, создает угрозу жизни, здоровью и безопасности широкого круга лиц, в том числе Цареву А.С, проживающему в "адрес", что само по себе исключает возможность сохранения данной постройки и признания за истцами права собственности на спорное строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассаторов на то, что при отсутствии их вины в несоблюдении противопожарных разрывов на них не может быть возложена обязанность по сносу самовольного пристроя, отмену апелляционного определения не влечет.

Собственником реконструированной квартиры, с учетом пристроя Литер А1 являются истцы, в связи с чем осуществление самовольного строительства иным лицом не является основанием для освобождения истца (ответчика по встречному иску) от обязанности по сносу самовольной постройки.

Указание кассаторов на несоразмерно выбранный Царевым А.С. способ защиты нарушенного права, отсутствие оснований для сноса самовольно возведенного пристроя, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что устранение недостатков и несоответствия постройки требованиям пожарных норм и правил невозможно другим способом, в том числе путем реконструкции здания, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассаторов, суд апелляционной инстанций руководствовался приведенными нормами закона и исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для сохранения самовольной постройки по требованиям истца.

Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены не были.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашитской Н.И, Кашитского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: