Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18470/2020[88-18424/2020]

N 88-18424/2020

г. Кемерово 18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 11-31/2020 по заявлению Панова Олега Григорьевича о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа, по кассационной жалобе представителя Панова Олега Григорьевича - Попова А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 г.

установил:

ООО "УК Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Панова О.Г. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Панова О.Г. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 809, 63 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 922, 14 руб.

Панов О.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что копию судебного приказа он получил только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16 апреля 2020 г. Панову О.Г. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Панова О.Г. Попов А.В. полагает, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. При этом заявитель не оспаривает направление электронной копии судебного приказа на электронную почту и факт получения электронной копии судебного приказа. Вместе с тем, о вынесении судебного приказа ему стало известно с момента получения его электронной копии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа, были направлены Пановым О.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ считает, что срок для подачи возражений не пропущен. Также обращает внимание, что судебный приказ был направлен Панову О.Г. по адресу, по которому Панов О.Г. не состоял на регистрационном учете и не проживал более пяти лет. Таким образом, мировой судья направил судебный приказ на адрес, который не являлся местом жительства Панова О.Г. Также, по мнению заявителя, списание денежных средств со счета в АО "Альфа Банк", не является доказательством того, что Панов О.Г. знал о вынесенном судебном приказе в отношении него. Сам факт списания денежных средств со счета должника не может являться подтверждением того, что должник знает причину списания.

На кассационную жалобу представителем ООО "Управляющая компания Траст" Щетининой О.Е. принесены письменные возражения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Панова О.Г. в пользу ООО "УК Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 809, 63 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 922, 14 руб. (л.д. 33).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Панову О.Г. ДД.ММ.ГГГГ письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 35).

Копия судебного приказа с иными документами по обращению Панова О.Г. была направлена ему мировым судьей по указанному им адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Саяногорского ГОСП УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебных приставов поступают денежные средства, списанные со счета должника в АО "Альфа-Банк", общая сумма списания по исполнительному производству 44 766, 77 руб, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 695, 30 руб.; в связи со списанием денежных средств Панов О.Г. ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к судебному приставу-исполнителю и получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. Панов О.Г. направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 39-47).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления Панову О.Г. пропущенного процессуального срока, поскольку уважительности причин пропуска заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Указанные разъяснения не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления Панова О.Г.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель ссылался на то, что не получал копию судебного приказа, поскольку не проживает по адресу, по которому ему направлялась копия судебного приказа. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован у своей матери по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ он проживает со своей семьей "адрес". О перемене своего места жительства он уведомлял АКБ "РОСБАНК". О вынесении судебного приказа он узнал от судебного пристава, после чего обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче судебного приказа. Копию судебного приказа получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья согласился с доводами заявителя о том, что Панов О.Г. не мог получить копию судебного приказа, направленную ему по почте, поскольку на дату вынесения судебного приказа Панов О.Г. не проживал и не был зарегистрирован по адресу, по которому ему направлялась копия судебного приказа, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие доказательства (л.д. 64, 65).

Между тем, отказывая в восстановлении срока, суды указали, что Панов О.Г. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе и его исполнении, поскольку списание с его счета денежных средств в порядке исполнения судебного приказа производилось с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Панова О.Г, судебные инстанции не учли, что закон связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ с моментом получения должником копии судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

Учитывая, что суды признали невозможность получения Пановым О.Г. копии судебного приказа, направленной почтовой корреспонденцией, по объективным причинам, а копия судебного приказа была получена им только ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций об исчислении срока на подачу возражений с ДД.ММ.ГГГГ

Фак списания денежных средств со счета должника сам по себе не свидетельствует о том, что Панов О.Г. знал об основаниях такого списания и о вынесенном судебном приказе в отношении него.

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, в материалах дела отсутствуют иные сведения, указывающие на получение Пановым О.Г. копии судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах нельзя согласиться к выводом судебных инстанций о том, что Панов О.Г. имел объективную возможность в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенном судебными инстанциями, поскольку Панов О.Г. был лишен возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену принятых судебных актов.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 16 апреля 2020 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 июня 2020 г. отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Панова О.Г. в пользу ООО "УК Траст" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 809, 63 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 922, 14 руб. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания Траст", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Шагарова Т.В.