Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18474/2020[88-464/2021-(88-19638/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-11/2020 (УИД N42MS0079-01-2019-002556-23) по иску Саидмирзоева Мирзоали Мирзохаетовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г.

установила:

Саидмирзоева Мирзоали Мирзохаетович (далее - Саидмирзоев М.М.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Новокузнецке на ул. Доз, напротив дома N10а, произошло ДТП с участием транспортных средств а/м Ford Focus и Toyota Sprinter Marino, принадлежащего истцу, чья ответственность застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ". В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. За отправку документов истец оплатил 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 141 рубль. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "АСЭ". Согласно заключению N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 085 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 104 000 рублей, стоимость годных остатков составила 21 000 рублей. Эксперт сделал вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы за проведение экспертизы составили 9 500 рублей. Размер неисполненного обязательства составил 17 859 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подана претензия с требованием доплаты, выплаты неустойки, убытков, связанных с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требовании, со страховщика взыскана страховая выплата в сумме 13 459 рублей, во взыскании расходов на экспертизу отказано в связи с отсутствием необходимости ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13 459 рублей. Истец считает, что расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимыми, так как к заявлению потерпевший обязан приложить документы, подтверждающие обоснованность требований, указать размер требований имущественного характера.

Полагает, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, чем ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 5 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 22 января 2020г. исковые требования Саидмирзоева М.М. удовлетворены частично. С СПАО "ИНГОССРАХ" в пользу Саидмирзоева М.М. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей; сумма уплаченная за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде, составление искового заявления и претензии в сумме 6 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 500 рублей, всего 17 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права. Вынести новые решение, которым в исковых требованиях оказать Саидмирзоеву М.М. в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в гор. Новокузнецке на ул. Доз, напротив дома N 10а, произошло ДТП с участием транспортных средств а/м Ford Focus, принадлежащего Котельникову А.Г. и Toyota Sprinter Marino, принадлежащего Саидмирзоеву М.М. Виновным в ДТП признан водитель Котельников А.Г, который нарушил ПДД РФ.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД.

По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 65 141 рубль, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для фиксации повреждений и определения объема ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "АСЭ" N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121 085 рублей, с учетом износа - 71 885 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 104 000 рублей, стоимость годных остатков - 21 000 рублей. За производство независимой экспертизы истцом оплачено 9 500 рублей.

Направленная в связи с этим в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика с приложением экспертного заключения, неустойки получена СПАО "ИНГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Саидмирзоевым М.М. подано заявление в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 13 459 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик произвел доплату по страховому возмещению только после обращения истца с заявлением в службу финансового уполномоченного, то истец обратился в суд за защитой прав потребителя с требованиями о компенсации морального вреда, а также невыплате расходов за оценку в сумме 9 500 рублей и взыскании других судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 929, 931 ГК РФ, ст. 98 ст. ст. 4, 5, п. б ст. 7, п.п. 1, 18 ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 16, пп. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации N123-ФЗ от 4 июня 2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" верно установив, что истец при обращении в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения понес расходы на оплату услуг оценщика, которые являлись необходимыми, поскольку подтверждали, как нарушение его прав страховой организацией на полное получение страхового возмещения, так и размер заявленных требований, правомерно пришел к выводу что у страховой компании возникла обязанность по выплате Саидмирзоеву М.М. расходов на оценку в сумме 9 500 рублей.

При этом обоснованно указал, что истец понес данные расходы в связи с недоплатой страхового возмещения по первоначальному заявлению, поскольку был вынужден подтверждать экспертным заключением свои доводы относительно нарушения его прав страховой организацией и размера предъявляемых требований. Обращение к финансовому уполномоченному также требовало обязательного указания на существо спора и размер ущерба, которые также подтверждались Саидмирзоевым М.М. именно проведенной им экспертной оценкой. Правомерно, с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, взыскал с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 500 рублей. Верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Правомерно указал, что самостоятельное проведение экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения к финансовому уполномоченному. Доплата страхового возмещения была произведена после обращения истца к финансовому уполномоченному, которому Саидмирзоевым М.М. в обоснование своих требований и их размера, было предоставлено экспертное заключение.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Возражения истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 января 2020 г, апелляционное определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова