Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18491/2020[88-17807/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020; УИД: 24RS0046-01-2019-000987-65 по иску Дрожжиной Евгении Владимировны к Найденкиной Зое Ивановне о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг, по кассационной жалобе Дрожжиной Евгении Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дрожжина Е.В. обратилась в суд с иском к Найденкиной З.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг.

Требования мотивированы тем, что Дрожжина Е.В. с 14-ти летнего возраста страдает заболеванием - "данные изъяты", в связи с чем, ей назначен ежедневный прием препарата " "данные изъяты"" (иначе тироксин) с целью восполнения дефицита вырабатываемых щитовидной железой гормонов. В 2012 году, а также в 2016 году Дрожжина Е.В. обратилась к гомеопату Найденкиной З.И, которая также оказывала услуги, как врач- "данные изъяты". Последняя настояла на отмене приема " "данные изъяты"" и приемом Дрожжиной Е.В. гомеопатических препаратов: " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", которые должны были восстановить здоровье истца, однако состояние здоровья Дрожжиной Е.В. лишь ухудшалось, начались головокружения, тошнота, темнота в глазах, обмороки, аритмия, на что ответчик указывала на перестроение организма и последующую его нормализацию. Сданные истцом анализы показывали плохие результаты основных показателей гормонов щитовидной железы, в связи с чем, в августе 2016 года Дрожжина Е.В. возобновила прием " "данные изъяты"", после чего, обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, в ходе проведения проверки установлено, что у ответчика сертификат для осуществления данной деятельности истек.

Полагала, что в результате неквалифицированных, неправомерных действий Найденкиной З.И. по назначению истцу гомеопатических препаратов и отмены " "данные изъяты"", ей причинен вред здоровью, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Найденкиной З.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг в размере 2000000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. постановлено:

"Заявленные исковые требования Дрожжиной Евгении Владимировны к Найденкиной Зое Ивановне о взыскании морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг удовлетворить.

Взыскать с Найденкиной Зои Ивановны в пользу Дрожжиной Евгении Владимировны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания гомеопатических услуг 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 14360 рублей, а всего 164360 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят рублей).

Взыскать с Найденкиной Зои Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. постановлено:

"Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г. изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что выявленные в марте 2017 года у Дрожжиной Евгении Владимировны нарушения работы сердца связаны с лечением по рекомендации Найденкиной Зои Ивановны.

Уменьшить подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей, сумму штрафа до 10000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Дрожжиной Е.В, ответчика Найденкиной З.И. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Дрожжина Е.В. просит изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. в части определения размера компенсации морального вреда, путем его увеличения, а также штрафа. Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. в части исключения вывода из решения Свердловского суда г. Красноярска от 18 февраля 2020г. о том, что выявленные в марте 2017 года у Дрожжиной Е.В. нарушения работы сердца, связаны с лечением по рекомендации Найденкиной З.И.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком Найденкиной З.И. и прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, согласно выписки из ЕГРИП Найденкина З.И. (ИНН "данные изъяты") зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 ноября 2013 г, основным видом экономической деятельности которой является "специальная врачебная практика - (код ОКВЭД "данные изъяты")", одним из дополнительных видов экономической деятельности является "деятельность в области медицины прочая - (код ОКВЭД "данные изъяты")", имеет диплом от 21 июня 1991 г. ФВ N Красноярского государственного медицинского университета по специальности "педиатрия", впоследствии регулярно повышала квалификацию по приобретенной специальности, также имеет специальность врач-психиатр, что подтверждается сертификатом от 31 декабря 1997 г, выданным Красноярской государственной медицинской академией.

Также судебными инстанциями установлено, что Найденкина З.И. имела личный консультационный кабинет, расположенный по адресу: "адрес", где ею осуществлялась деятельность по оказанию населению услуг.

Согласно ответа Министерства здравоохранения Красноярского края от 03 июля 2019 г, Найденкиной З.И. выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности от 12 апреля 2019 г. N для выполнения лицензируемого вида деятельности по адресу: "адрес", при оказании первичной врачебной медико- санитарной помощи в амбулаторных условиях по педиатрии, разрешение на занятие народной медициной, гомеопатией не выдавалось. При этом, разъяснено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 "О лицензировании медицинской деятельности... " утвержден перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в котором не содержится работ/услуг по гомеопатии, следовательно, гомеопатия не относится к медицинской деятельности.

Впервые Дрожжина Е.В. обратилась к Найденкиной З.И. как к врачу-педиатру для консультации и лечения ребенка в 2012 году. В процессе обращения ответчику стало известно о заболевании истца " "данные изъяты"" - "данные изъяты", в результате чего Найденкиной З.И. истцу предложены к применению приобретенные у нее же ампулы, прием которых истец прекратила из-за плохого самочувствия и в связи с последующей беременностью.

В 2016 году Дрожжина Е.В. вновь обратилась к Найденкиной З.И. для оказания помощи своему ребенку. При очередном посещении ответчик предложила истцу заменить принимаемый Дрожжиной Е.В. синтетический препарат - " "данные изъяты"" на гомеопатические препараты, а именно: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", которые сама распространяла и продавала истцу.

В марте 2016 года Дрожжина Е.В. сдала анализ на "данные изъяты", из которого следовало, что "данные изъяты"

В мае 2016 года Дрожжиной Е.В. повторно был сдан анализ крови на уровень "данные изъяты", о чем она незамедлительно сообщила Найденкиной З.И, а также предъявила жалобы на "данные изъяты" нарушение пространственно-временного восприятия, симптомы интоксикации из-за нарушения работы "данные изъяты", в том числе нарушение "данные изъяты", однако Найденикна З.И. сообщила, что это симптомы при отмене препарата " "данные изъяты" - "данные изъяты"", назначение гомеопатических препаратов: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", являются верными.

Не согласившись с мнением ответчика, Дрожжина Е.В. обратилась к Найденкиной З.И. за возмещением денежной компенсации для восстановления своего здоровья.

Из представленной расписки от 11 мая 2017 г. следует, что в связи с достижением соглашения о досрочном прекращении лечения Найденкина З.И. передала Дрожжиной Е.В. денежные средства в размере 300000 рублей. Претензий в отношении процесса и результатов лечения к ответчику истец, как в настоящее время так и в будущем не имеет.

Кроме того, 30 марта 2018 г. Дрожжина Е.В. обратилась с заявлением в СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ по Красноярскому краю о возбуждении уголовного дела по статьям 235, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Найденкиной З.И..

Постановлением от 2 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Найденкиной З.И. отказано в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что Найденкина З.И. в офисе N, расположенном по адресу: "адрес" осуществляла свою деятельность по оказанию населению услуг, в том числе гомеопатических, медицинских карт в кабинете не обнаружено, со слов Найденкиной З.И. ей велись листы записей, которые она удаляла, также обнаружены гомеопатические препараты, некоторые из которых находились и у Дрожжиной Е.В..

Согласно комиссионному экспертному заключению от 11 января 2019 г. N КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенному в рамках следственной проверки, впервые при обследовании детским эндокринологом 18 апреля 1996 г. у К. (в настоящее время Дрожжина) установлено наличие "данные изъяты", 12 ноября 1997 г. "данные изъяты" назначено лечение, в том числе прием "данные изъяты". Впервые "данные изъяты" была диагностирована у Дрожжиной Е.В. в 2016 году на фоне высоких цифр "данные изъяты", что не исключает возникновения данного заболевания в связи с нарушением деятельности "данные изъяты". При обследовании Дрожжиной Е.В. 29 октября 2001 года врачом- "данные изъяты" Краевой клинической детской больницы П, истцу выставлен диагноз "адрес", назначено адекватное лечение: "данные изъяты" утром. При обращениях к врачу- "данные изъяты" Медицинского центра "Допплер" Х. 24 декабря 2010 года, 21 марта 2011 года, 11 мая 2012 года, 22 октября 2012 года Дрожжиной Е.В. был выставлен диагноз: "данные изъяты" При этом, отсутствие медицинской карты Дрожжиной Е.В, заполненной ИП Найденкиной З.И. не позволило комиссии ответить на вопрос по поводу какого заболевания было обращение Дрожжиной Е.В. в 2012 и 2015 годах, а также на вопрос состоят ли действия/бездействия врача ИП Найденкиной З.И. в прямой причинной связи с наступлением вреда здоровью Дрожжиной Е.В. Также указано, что изменение состояния здоровья Дрожжиной Е.В, отраженные в медицинских документах, представленных комиссии, обусловлено особенностями ее организма (в том числе нарушениями со стороны "данные изъяты"), а также отсутствием регулярного наблюдения и лечения у врача- "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца 15 ноября 2019 г. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно комиссионному экспертному заключению КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 декабря 2019 г. N, Дрожжина Е.В. с 14-ти летнего возраста имеет заболевание "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями стаей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что до Дрожжиной Е.В. ответчиком не была доведена достоверная информация об оказываемой ИП Найденкиной З.И. услуге, возможном наступлении последствий в виде ухудшения самочувствия, о том, что гомеопатические препараты не рекомендованы для применения в настоящее время, а в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и вовсе запрещены к использованию, при этом право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья, которое у ИП Найденкиной З.И. как и лицензия на осуществление в своем офисе вообще какой-либо деятельности по оказанию услуг населению по состоянию на февраль 2016 года, отсутствовали, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дрожжиной Е.В, взыскании с Найденкиной З.И. в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции о том, что выявленные в марте 2017 года у Дрожжиной Е.В. нарушения работы "данные изъяты" связаны с лечением по рекомендации Найденкиной З.И, не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами и опровергаются представленным в материалы дела комиссионным экспертным заключением от 11 января 2019 г. N КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенным в рамках следственной проверки, в соответствии с выводами которого ухудшение состояния здоровья Дрожжиной Е.В, в данном случае, обусловлено имеющимся у нее с детства заболеванием "данные изъяты", а не действиями (бездействиями) каких-либо лиц, не согласился с размером взыскиваемой суммы, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел установленные по делу обстоятельства.

С учетом обстоятельств, при которых истица обращалась к ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья Дрожжиной Е.В. и лечением по рекомендации Найденкиной З.И, учитывая возмещение Найденкиной З.И. денежных средств Дрожжиной Е.В. в размере 300000 рублей в добровольном порядке, принимая во внимание, что компенсация морального вреда в данном случае обусловлена не причинением вреда здоровью, а нарушением прав истицы, как потребителя услуг, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Дрожжиной Е.В. в размере 20000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также изменил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 10000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией, взысканная в пользу истца судом апелляционной инстанции в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20000 руб, соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: