Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18503/2020[88-17784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020; УИД: 24RS0024-01-2019-003464-08 по иску Публичного акционерного общества "Азиатско - Тихоокеанский Банк" к Воробьевой Флюре Сафаргалеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Воробьевой Флюры Сафаргалеевны на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное обществ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее по тексту также ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой Ф.С, Рябковой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2017 г. между ПАО "АТБ" и Воробьевой Ф.С. заключен кредитный договор N, в рамках возникших правоотношений выданы заемщику денежные средства 2900000 руб. под 19, 50% годовых на срок до 12 декабря 2022 г. В обеспечение возврата денежных средств 12 декабря 2017 г. между банком и Рябковой Г.Ф. заключен договор поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения исполнении обязательства по кредитному договору предоставлен залог в виде ? доли в праве на нежилое здание по адресу: "адрес", ? доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность в размере 2563270, 77 руб, из которых задолженность по основному долгу 2375851, 90 руб, задолженность по процентам - 182745, 26 руб, задолженность по пене 4673, 61 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, в порядке уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2563270, 77 руб, проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19, 50 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: в виде ? доли в праве на нежилое здание по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 3257100руб.; ? долю в праве на земельный участок по адресу: "адрес" начальную продажную стоимость в размере 200900 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 27016, 36 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Воробьевой Ф.С, Рябковой Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьевой Ф.С, Рябковой Г.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2017 г. в размере 2563270, 77 руб, проценты за пользование денежными средствами начисляемые на остаток суммы основного долга, т.е. на 2375851, 90 руб, по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19, 50 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Рябковой Г.Ф, а именно:

1/2 доля в праве на нежилое здание, этаж 1, общей площадью 335, 9 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N с установлением начальной продажной стоимости в размере 3257100 руб.;

1/2 доля в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - объект торговли - здание магазина, общей площадью 574 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200900 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Воробьевой Ф.С, Рябковой Г.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27016, 36 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. постановлено:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. дополнить указанием на взыскание процентов по день фактического возврата кредита с 4 сентября 2019 г.

В остальной части решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе Воробьева Ф.С. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ПАО "АТБ" Усковой У.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебным инстанциями, 12 декабря 2017 г. между ПАО "АТБ" и Воробьевой Ф.С. заключен кредитный договор N, в рамках возникших правоотношений выданы заемщику денежные средства 2900000 руб. под 19, 50% годовых на срок до 12 декабря 2022 г. В обеспечение возврата денежных средств в качестве обеспечения исполнении обязательства по кредитному договору предоставлен залог в виде ? доли в праве на нежилое здание по адресу: "адрес", ? доли в праве на земельный участок по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.3.1. стороны определили стоимость недвижимого имущества в виде ? доли в праве на нежилое здание в размере 3257100 руб, ? доли в праве на земельный участок в размере 200900 руб, которая считается согласованной сторонами и будет признаваться начальной продажной ценой при обращении взыскания.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов взимается штраф 700 руб. единовременно, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Согласно п. 5.4 договора залога банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого нарушения условий настоящего договора или кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том числе в случае двукратной неуплаты периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, а также условий содержания имущества.

Пунктом 6 кредитного договора определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 6 декабря 2012 г. ? доля в праве на нежилое здание по адресу: "адрес", ? доля в праве на земельный участок по адресу: "адрес" принадлежат Рябковой Г.Ф, что также подтверждаются выписками из ЕГРН.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено кредитору поручительство Рябковой Г.Ф. на основании договора поручительства N от 12 декабря 2017 г.

Ответчиком Воробьевой Ф.С. были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме. Так, из расчета задолженности и выписки по счету следует, что платежи в счет погашения основного долга вносились с нарушением графика платежей, в сумме недостаточной для погашения задолженности. По состоянию на 15 августа 2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2563270, 77 руб, из которых задолженность по основному долгу 2375851, 90 руб, задолженность по процентам - 182745, 26 руб, задолженность по пене 4673, 61 руб.

15 июля 2019 года банком ответчикам предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по кредитному договору N от 12 декабря 2017 г. в размере 2563270, 77 руб, из которых задолженность по основному долгу 2375851, 90 руб, задолженность по процентам - 182745, 26 руб, задолженность по пене 4673, 61 руб, руководствуясь положениями статей 309, 319, 334, 348, 349, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав солидарно с ответчиков указанную выше сумму долга по кредитному договору, а также обратив взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку разрешая требования банка о взыскании с Воробьевой Ф.С, Рябковой Г.Ф. процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы основного долга - 2375851, 90 руб, по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19, 50 % годовых, суд первой инстанции не указал дату, с которой подлежат взысканию указанные проценты, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, дополнив решение суда указанием на дату - 04 сентября 2019 г, с которой подлежат выплате проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга - 2375851, 90 руб, по день фактического возврата кредита по ставке установленной кредитным договором в размере 19, 50 % годовых.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика Рябкову Г.Ф, являющуюся поручителем, солидарной ответственности по погашению задолженности по кредитному договору судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права судебными инстанциями нижестоящих судов.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судами при разрешении заявленных исковых требований положений Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" ничем не мотивировано, ранее в судах иных инстанций на соответствующее обстоятельство ответчик не ссылалась, доказательств, его подтверждающих, не представляла, судами оно не проверялось, в связи с чем, данное указание не может выступать основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же указанный Федеральный закон был принят и вступил в силу после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Флюры Сафаргалеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: