Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-18504/2020[88-609/2021-(88-19860/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-127/2020 (УИД N38RS0035-01-2019-005959-29) по иску Резникова Григория Игоревича к Усольцеву Льву Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе жалобы представителя Усольцева Льва Валерьевича - Домаева Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Резников Григорий Игоревич (далее - Резников Г.И.) обратился с иском к Усольцеву Льву Валерьевичу (далее - Усольцеву Л.В.), в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Резников Г.И. передал Усольцеву Л.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве основания выдачи денежных средств указано "аванс по договору". Между тем, договор между Резниковым Г.И. и Усольцевым Л.В. так и не был заключен. Таким образом, Усольцев Л.В. удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 500 000 рублей, без каких-либо на то законных оснований, то есть в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с Усольцева Л.В. в пользу Резникова Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г. исковые требования Резникова Г.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усольцева Льва Валерьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Резникова Г.И. отказано в полном объеме.

Считает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ложных показаниях свидетелей стороны истца, о чем стороной ответчика было сразу заявлено.

Полагает, что удовлетворенное судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств - показаний о роуминге телефона, принадлежащего Резникову Г.И, и представленные сведения от ПАО "МТС" должны были вызвать у суда обоснованные сомнения в показаниях свидетелей стороны истца, и суд обязан был устранить эти сомнения для вынесения справедливого решения. Считает, что данная судом оценка представленного доказательства приравнивается к необоснованному его отклонению. Указывает, что в настоящее время ответчику доподлинно известно о датах и рейсах перелета истца в Москву.

Ссылается на то, что к апелляционной жалобе стороной ответчика прикладывалось ходатайство об истребовании доказательств, но суд не изучил его и не дал правовую оценку, так как в определении неправильно описаны доводы ответчика о маршруте истца.

Настаивает на том, что в день передачи денежных средств ответчик находился в Москве и не мог лично передать деньги Усольцеву Л.В, который находился в Иркутске и никогда не заявлял, что был в эти дни в Москве. Считает, что расходно-кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДДК" может свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств от конкретного юридического лица - ООО "ДДК".

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права (ст. 56 ГПК РФ), на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в материалах доследственной проверки СК Октябрьского района г. Иркутска имеются доказательства, подтверждающие доводы ответчика о невозможности личной встречи Резникова Г.И. и Усольцева Л.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании расходного кассового ордера N 203 от 21.03.2019 Усольцевым Л.В. получены денежные средства в размере 500 000 рублей. Основанием выдачи денежных средств указано - "аванс по договору". Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 500 000 рублей на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено. При этом факт получения денежных средств по представленному истцом ордеру, а также факт принадлежности подписи ответчику Усольцеву Л.В. последним не опровергнуто. Свидетельскими показаниями, пояснениями истца, письменными доказательствами подтверждены обстоятельства передачи денежных средств Усольцеву Л.В. от Резникова Г.И, следовательно, как факт обогащения на стороне ответчика, так и факт того, что это произошло за счет истца, соответствующими доказательствами подтвержден. При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Усольцевым Л.В. каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены не от истца, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что утверждая о наличии взаимоотношений с ООО "ДДК", ответчик ссылался только на указание данной организации в ордере, при этом, договор с ООО "ДДК" в материалы дела ответчиком представлен не был. Сам ордер удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, как то требуют положения статей 432, 434 и 808 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, и который он распорядился по своему усмотрению, суды пришли к правомерному выводу, что Усольцев Л.В. неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о то, что Резников Г.И. не мог лично передать Усольцеву Л.В. денежные средства в размере 500 000 рублей в офисе ООО "Стройконсалт", поскольку истец находился за пределами Иркутской области как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Как верно указано судом апелляционной инстанции, расходный кассовый ордер, подтверждающий получение Усольцевым Л.В. денежных средств, подписан обеими сторонами, и принадлежность подписи никем из них не оспаривается.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном возложении на него бремени доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, как основанные на неверном толковании закона.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 1102, 1104, 1107 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме полученных последним денежных средств по расходно-кассовому ордеру, подписанному сторонами спора.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усольцева Льва Валерьевича - Домаева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова