Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18562/2020[88-147/2021-(88-18807/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по иску Стельмах Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Декорус" о восстановлении на работе.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Декорус" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Декорус"-адвоката Субочева Р, В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Стельмах Анастасии Сергеевны-Тылец Марию Альбертовну, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Стельмах Анастасия Сергеевна (далее-Стельмах А.С, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декорус" (далее-ООО "Декорус", ответчик) о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 13.11.18. была принята на работу в ООО "Декорус" на должность регионального менеджера на основании трудового договора в дистанционной работе N N. Согласно п.4 трудового договора данная работа являлась для истицы основной.

Уведомлением N N от 18.07.19, полученным истицей 29.07.19, ей было предложено представить объяснение о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по трудовому договор, выраженные в длительном отсутствии поступления от нее информации в порядке, установленном п.8.2 трудового договора о невозможности связаться с ней всеми установленными способами. на данное уведомление истицей направлен работодателю ответ с пояснением о присутствии на рабочем месте, отсутствии доступа к ресурсу компании, о том, что ответчик игнорирует письма истицы, ее запросы, не дает ответа о том, что она приостановила работу до периода выплаты задержанной заработной платы. Пояснения направлены на адреса электронной почты, указанные в трудовом договоре как адреса для переписки, также направлено письмо на адрес электронной почты, указанный в п.16 трудового договора, как адрес для обмена документами. Ответ на данные объяснения также не получен.

Истицей получено уведомление N N от 02.08.19. о необходимости предоставить объяснения о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по трудовому договору, выраженные в длительном отсутствии поступления от нее информации в порядке, установленном п.8.2 трудового договора, о невозможности связаться с ней всеми установленными договором способами. Стельмах А.С. направила ответ на данное уведомление, который получен ответчиком 22.08.49, на электронное письмо ответчик не ответил, сообщение о прочтении не пришло.

Истица получила от ответчика телеграмму о предоставлении объяснения о причинах неявки на работу и неисполнении обязанностей по трудовому договору с 02.07.19.

Истица ответила на уведомление телеграфом 14.08.19, письмо получено ответчиком 05.09.19, на электронное письмо ответчик не ответил, сообщение о прочтении не пришло.

истица была уволена приказом об увольнении N N от 19.08.2019 на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) /прогул/. В качестве основания увольнения в оспариваемом приказе указана докладная записка об отсутствии Стельмах А.С. от 02.07.19, акты об отсутствии работника на рабочем месте 02.07.19 - 16.08.19, акт об отказе предоставить объяснение от 16.08.19, Данные документы ответчиком истице представлены не были. "В то же время за период с 13.01.18. по 19.08.19. истице производилась выплата-заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, в том числе за период с 13.11.18. по 09.01.19. без учета районного коэффициента, в связи с чем задолженность ответчика составила 100 091 рублей 78 коп. По утверждению истицы, за весь период работы правом на отпуск она не воспользовалась, размер компенсации за неиспользованный отпуск исчислен ею в сумме 44 146 рублей 80 коп. В день окончательного расчета за отработанный месяц заработную плату истице не выплачена.

Полагая, что увольнение за прогул является незаконным, поскольку прогул она не совершала, Стельмах А.С. с учетом уточненных исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности регионального менеджера СИБФО, взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации отпуска в сумме 8 735 рублей 29 коп. по лень фактического расчета включительно, средний заработок за все время вынужденного прогула с 20.08.19. по день восстановления на работе в сумме 337 270 рублей 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, заработную плату с учетом районного коэффициента за период с 13.11.18. по 19.08.19. в размере 50 182.38 рублей, с учетом вычета налога на доходы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 566 рублей 55 коп, обязать ответчика произвести отчисления налога на доходы истца, а также страховые взносы исходя из суммы фактического дохода.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года частично удовлетворен иск.

Признано незаконным увольнение Стельмах Анастасии Сергеевны по приказу N N от 19.08.19. по п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановлена Стельмах Анастасия Сергеевна на работе в должности регионального менеджера СИБФО ООО "Декорус".

Взыскано с ООО "Декорус" в пользу Стельмах Анастасии Сергеевны 50 182 рубля 38 коп. - невыплаченная заработная плата с учетом районного коэффициента, вычета налога на доходы, 45 566 рублей 55 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 8 735 рублей 29 коп. по день фактической выплаты - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации отпуска, 337 270 рублей 62 коп. - средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 20.08.19. по день восстановления на работе, 5 000 рублей - компенсация морального вреда. Всего взыскано 446 754.84 рублей.

Обязано ООО "Декорус" уплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица - Стельмах Анастасии Сергеевны, в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Взыскана с ООО "Декорус" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 917 рублей 55 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Дистанционным работником признается лицо, заключившее трудовой договор о дистанционной работе, в соответствии с которым допускается выполнение трудовой функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, подконтрольных работодателю, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая Интернет (части 1, 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор с дистанционными работниками может быть прекращен по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ (статья 77, часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в трудовом договоре могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения дистанционного работника по инициативе работодателя (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.11.18. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N N о дистанционной работе, в соответствии с условиям которого истица была принята на работу на должность регионального менеджера на неопределенный срок, место исполнения обязанности было определено место фактического нахождения дистанционного работника: РФ, "адрес". Определен режим рабочего времени и времени отдыха, а именно 40 часов в неделю (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье). Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Установлен должностной оклад в размере 46 000 рублей в месяц. Трудовым договором закреплен порядок обмена информацией между сторонами (п.15, п.16).

Из представленного истицей экземпляра трудового договора следует, что в п.15 и 16 трудового договора адрес электронной почты дистанционного работника вписан ручкой, а в экземпляре трудового договора, представленного представителем ответчика, данная графа не заполнена.

Судом первой инстанции установлено, что сторонам были известны адреса электронной почты друг друга, иное препятствовало бы осуществлению истицей трудовых обязанностей в течение всего периода ее трудовых отношений с ответчиком, т.к. обмен информацией между сторонами является существенным условием работы дистанционного работника.

Также из материалов дела следует, что 9.01.19. стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого изменилась должность истицы - региональный менеджер СИБФО, изменен и должностной оклад на сумму 38 333 рублей в месяц, районный коэффициент 20% в размере 7 666 рублей 60 коп. в месяц, установлено, что льготы и надбавки подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством РФ, определен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней. Данные изменения вступили в силу с 9.01.19.

Правилами трудового распорядка, утвержденными ООО "ДЕКОРУС" установлен работнику нормированный рабочий день с 09-00 до 18-00 или с 10- 00 до 19-00 при режиме работы подразделения с 09-00 до 19-00, если иное не оговорено условиями трудового договора, обеденный перерыв 1 час в период с 12-00 до 15-00.В то же время, из текста трудового договора, заключенного со Стельмах А.С, не усматривается установление, ей конкретного рабочего времени (его начала и окончания), периода обеденного перерыва. Не установлено трудовым договором, заключенным с истицей и Правилами трудового распорядка, каким именно часовым поясом следует руководствоваться работнику, по месту исполнения трудовых обязанностей, либо по месту нахождения московского офиса.

Судом установлено, что задолго до принятия решения об увольнении Стельмах А.С, истребовании от нее каких- либо объяснений и результатов работы, коммерческий директор ООО "Декорус" Шатров С.П. уведомил дилеров и партнеров на территории Сибирского федерального округа о процедуре прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя с менеджером Стельмах А.С, интересы компании на территории округа с указанной даты представляет иной сотрудник (Галичева Т.А.), указан новый адрес электронной почты. При этом указано, что с 04.07.19. Стельмах А.С. не имеет права заключать какие-либо договоры, направленные на предложение и продажу товаров ООО "Декорус".

Удовлетворяя частично исковые требования Стельмах А.С, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для увольнения истицы за прогул, так как факт совершения самого прогула в ходе рассмотрения спора не установлен.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Стельмах А.С, восстановлении ее на работе и взыскании требуемых истицей выплат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что именно действия работодателя препятствовали осуществлению истицей трудовой деятельности, поскольку ответчиком был заблокирован доступ Стельмах А.С. к удаленному рабочему столу компании, истица удалена из общей группы сотрудников в системе WhatsApp. С просьбой разъяснить причину данных действий работодателя истица неоднократно обращалась по всем известным ей адресам ответчика (почтовым и электронным), однако, данные обращения Стельмах А.С. ответчиком оставлены без внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении данного спора является наличие в трудовом договоре конкретных дополнительных оснований, предоставляющих работодателю право расторгнуть трудовой договор, а также установленный факт нарушения условий договора со стороны работника.

Положения ст. 21 ТК РФ возлагают на работника обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или, ненадлежащее исполнение работником по. его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскании: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ, согласно п.п. "а" п. 6 ч.1 которой установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 указанного Постановления Пленума, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный, проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности увольнения истицы за прогул.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истцов, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

К тому же правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декорус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи