Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18596/2020[88-47/2021-(88-17433/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 54RS0006-01-2020-000537-85 по иску Сухаревской Натальи Александровны к Благодёр Александру Викторовичу, Тупикову Вадиму Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Благодёр Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, представителя заявителя- адвоката Харитонову С.Г, ордер от 18 января 2021 г. N 1288, установила

Сухаревская Н.А. обратилась с иском к Благодёр А.В, Тупикову В.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ХЕНДЭ, GRAND STAREX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что в её собственности находился спорный автомобиль, который был передан в управление Благодёр А.В. по нотариальной доверенности вместе со всеми документами на него.

Истцу стало известно, что Благодёр А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по продаже принадлежащего ей транспортного средства Тупикову В.Е. за 10 000 руб, однако, денежные средства от продажи транспортного средства до настоящего времени не возвращены, кроме того, согласие на совершение сделки купли-продажи за 10 000 руб. не давала, озвученная Благодёр А.В. цена транспортного средства является чрезмерно заниженной и не соответствует стоимости данного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Благодёр А.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые не применимы к сделкам с физическими лицами, и не применил статьи 421, 454 ГК РФ. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно установил, что он действовал вопреки интересам истца.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на статью 61 ГПК РФ, указывает, что его полномочия, предусмотренные в нотариальной доверенности, были предметом рассмотрения в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя свою правовую позицию поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухаревская Н.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность N Благодёру А.В. на управление и распоряжение любым способом, по своему усмотрению принадлежащим Сухаревской Н.А. на праве собственности транспортным средством марки Хендэ, GRAND STAREX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N VIN N. Кроме того, Благодёр А.В. уполномочен был заключать все разрешенные законом сделки в отношении транспортного средства, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить договор купли-продажи, подписать договор купли-продажи, справку-счет, получить деньги, вырученные от продажи, а также иные права, установленные доверенностью.

Между Сухаревской Н.А. в лице Благодёр А.В, действующего на основании доверенности N (продавец), и Тупиковым В.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства Хендэ, GRAND STAREX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N за 10 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 855000 руб.

Истцом оспаривается данная сделка, как совершенная от ее имени представителем по нотариальной доверенности, без согласования условий сделки относительно цены автомобиля и продаже его по значительно заниженной цене, тем самым причинив истцу ущерб.

Разрешая по существу заявленные Сухаревской Н.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 432, 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 454, 166, 167, 174, 185, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Благодёр А.В, действуя в качестве представителя Сухаревской Н.А. и вопреки ее интересам, произвел отчуждение спорного автомобиля по значительно заниженной в 85 раз цене, что подтверждается отчетом об оценке ООО "ФПГ "Тасадор", тем самым причинив истцу явный ущерб, о чем покупатель автомобиля, являющийся родственником Благодёр А.В, безусловно знал, учитывая наличие доступа к открытой информации о стоимости аналогичных транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о том, что совершенной сделкой истцу причинен явный ущерб, учитывая сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, отсутствие доказательств, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах истца, а не для причинения ей вреда, а потому она является недействительной, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 174 ГК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

В силу статьи 421 ГК РФ собственник, его уполномоченное лицо, свободны в заключении договора, выборе покупателя и определении цены имущества в каждом конкретном случае, указанная норма должна толковаться в неразрывной связи со статьей 10 ГК РФ.

Следует отметить, что, выдавая доверенность на таких условиях, истец вправе была рассчитывать на соблюдение ее интересов при совершении сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами соблюдены требования статьи 67 ГПК РФ, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 61 ГПК РФ, так как предметом рассмотрения гражданского дела N 2-6313/2019 являлись иные основания недействительности сделки, что следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2019, а именно отсутствие согласие истца на сделку и доказательств передачи ей денежных средств, а выводы суда относительно полномочий представителя свойствами преюдиции не обладают.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, обжалуемое постановление не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Благодёр Александра Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко