Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18599/2020[88-19271/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-000182-14 по иску Первушиной Ларисы Викторовны к Елиновой Марии Константиновне о демонтаже тамбура с козырьком к нежилому помещению

по кассационной жалобе представителя Елиновой М.К. - Толкачевой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Первушина Л.В. обратились в суд с иском к ИП Елиновой М.К. о возложении обязанности по демонтажу, указав, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: "адрес", самовольно осуществила реконструкцию многоквартирного дома на земельном участке, пристроив к помещению первого этажа пристройку -тамбур в размере около 8 кв.м. Возведённая пристройка является самовольной, так как находится на земельном участке не отведённом для этих целей, без получения на то необходимых разрешений и заключений соответствующих органов. Решение собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу относительно реконструкции, не принималось. В результате размещения ответчиком спорной конструкции в межпанельный шов дома попадает талый снег, из-за чего в квартире на стене стала образовываться плесень. Кроме того, на указанном козырьке постоянно находится мусор, у посторонних лиц имеется в результате возведения указанной конструкции доступ к окну истца, на котором нет решёток. Уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать тамбур с козырьком, возведённые к нежилому помещению N дома "адрес" за счёт собственных средств в срок до 15 марта 2020 г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020 г, на Елинову М. К. возложена обязанность демонтировать тамбур с козырьком, возведённые к нежилому помещению N дома "адрес" за счёт собственных средств в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Елиновой М.К. в пользу Первушиной Л В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителем Елиновой М.К. - Толкачевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, Первушина Л.В. является собственником квартиры N в "адрес".

Елиновой М.К. на основании договора купли-продажи от 14 мая 2019 г. принадлежит нежилое помещение N расположенное в этом же доме.

На основании распоряжения администрации Советского административного округа г. Омска N 241 от 3 декабря 2008 г. и акта приёмки в эксплуатацию Елиновой М.К. произведена перепланировка и переустройство жилого помещения (квартира N) в нежилое N в 2019г. ответчиком произведено устройство отдельного входа (тамбура).

Заключением ООО "ОМЭКС" N от 27 февраля 2020г. установлено, что отдельный вход (тамбур) представляет собой металлическую конструкцию: стойки и рама плиты. Стойки пристроенного тамбура вдоль отмостки установлены на отмостку без заглубления на металлические площадки, а вдоль фасадной части тамбура произведена разработка грунта глубиной около 0, 5 м. и выполнена забивка профильной трубы глубиной около 1 м, перекрытием крыльца является металлическая рама из трубы квадратного профиля, заполненная монолитным железобетоном. Перекрытие пристроенной части тамбура выполнено из рамы металлических уголков наложенных листов OSB по всей площади, пространство между уголком рамы и стеновой панелью запенено монтажной пеной. При выполнении работ по устройству тамбура на 1-ом этаже нежилого помещения N не затронуты несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома N по "адрес".

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" по вопросам реконструкции здания, монтажа пристроек (устройств тамбуров, балконов, лоджий и проч.) не проводилось; с заявлением о пристройке тамбура к отдельному входу ответчик Елинова М. К. в администрацию города Омска не обращалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Первушиной Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 247, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что работы по возведению тамбура к отдельному входу нежилого помещения являются незаконной самовольной реконструкцией здания с использованием части общедомового имущества для крепления тамбура и козырька к фасаду дома и использование земельного участка, поскольку произведены в отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу указанных норм права, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

То обстоятельство, что ответчик являются собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиками общим имуществом МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно указали, что реконструкции нежилого помещения путем возведенного пристроя (металлического тамбура с козырьком) привело к фактическому присоединению части общего имущества - ограждающей стены и части земельного участка, являющихся общим имуществом, устройство козырька произведено без разрешения на его устройство, без соблюдения технических регламентов, его устройство изменяет внешние параметры многоквартирного дома, влияет на архитектурный облик здания, что привело к уменьшению общего имущества всех собственников многоквартирного дома без получения согласия этих собственников помещений многоквартирного жилого дома, нарушение прав собственников МКД, то вывод судов об удовлетворении иска следует признать правильным.

Исходя из положений вышеприведенного закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено как в случае реконструкции, так и в случае переустройства и (или) перепланировки помещений, если они невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушений прав истца на пользование земельным участком в связи с возведением спорной постройки, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен этот дом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и в силу 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и второй инстанций установлены, согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиками материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоненные судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, поскольку установление соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется, а также основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Елиновой М.К. - Толкачевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: