Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18636/2020[88-43/2021-(88-17371/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0002-01-2014-012185-55 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Юриковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заинтересованное лицо - отдел судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 19 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установил

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Юриковой Ю.В, выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.01.2015, и о процессуальном правопреемстве.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно установлен момент начала течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, судами не разрешено ходатайство о направлении запроса в УФССП России по Омской области о предоставлении сведений о дате возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ссылается, что судом первой инстанции не исследовано заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно которому заявитель пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с отсутствием у заявителя исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не вернул его взыскателю в установленный законом срок.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.02.2015 с Юриковой Ю.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 767 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого по сведениям УФССП России по Омской области денежные средства не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" (цедентом) и ООО "КФ МДМ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N N, по условиям которого цедент обязан был передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из кредитных договоров.

Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам предусмотрен переход к цессионарию в силу закона в полном объеме прав требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии).

Согласно выписке из реестра заемщиков, к ООО "КФ МДМ" перешло право требования к Юриковой Ю.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 285 руб. 56 коп.

По договору уступки прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" к последнему перешли права требования к ответчику в обозначенном выше объеме.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска 05.11.2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.12.2019 в удовлетворении заявления было отказано по причине обращения в суд за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

18.04.2020 ООО Коллекторское агентство "21 век" повторно обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 46, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 26.10.2019, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем представлено не было, следовательно, процессуальная замена не может быть осуществлена.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа (пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново.

Судами сделан обоснованный вывод, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не найдя оснований для восстановления такого срока, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны по делу.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в соответствии со статьей 57 ГПК РФ истребовал необходимую информацию из ОСП по Ленинскому району АО г. Омска УФССП России по Омской области, и разрешилзаявление о процессуальном правопреемстве с учетом полученной информации.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 19 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт