Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18637/2020[88-19529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тойбазарова Аслана Омртаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдмир", публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Шарипова Г.Б. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Омска, просившего об удовлетворении жалобы, установила:

рассмотрен иск о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с продавцом ООО "Трейдмир", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата покупателю 200000 рублей, уплаченных им наличными, признании недействительным кредитного договора от 18 декабря 2019 г, заключенного с ПАО "Плюс Банк", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Трейдмир" возвратить ПАО "Плюс Банк" 600000 рублей кредита, выданного истцу, обязания ПАО "Плюс Банк" возвратить истцу, уплаченное по кредитному договору, взыскании с ООО "Трейдмир" штрафа.

Иск обоснован введением продавцом покупателя в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля с использованием кредитных средств, навязыванием дополнительных услуг в виде договоров "Помощь на дорогах", "Сертификаты то. обслуживания".

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на введение его ответчиками в заблуждение относительно стоимости автомобиля, неисполнение продавцом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре, недобросовестным действиям, злоупотреблению правом, что привело к покупке им автомобиля по сверхзавышенной цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи, кредитный договор каких-либо неясностей не содержат, доказательств их заключения под влиянием заблуждения и предоставления неполной или недостоверной информации о товаре не представлено, руководствуясь ст. 166, 178, 421, 432, 450, 454, 478, 495, 500, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко