Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-18640/2020[88-60/2021-(88-17780/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3291/2018; УИД: 24RS0035-01-2018-004095-38 по иску Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" к Сытченко Владимиру Александровичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту также ФКУ "ОСК Восточного военного округа") обратилось в суд с иском к Сытченко В.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что бывшему военнослужащему Сытченко В.А. в период с 18 октября 2015 г. по 2 декабря 2015 г. со счета Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту также ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации") необоснованно перечислены: надбавка за выслугу лет 2632 руб. 26 коп, районный коэффициент - 579 руб. 68 коп, надбавка за выслугу лет в отдалённой местности - 289 руб. 84 коп. Переплата образовалась в связи с неверным определением размера надбавки за выслугу лет. Кроме того, за период с 16 января 2017 г. по 31 января 2017 г. ответчику, исходя из оклада по предыдущей должности, были начислены и выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 82 руб. 26 коп, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) - 266 руб. 13 коп. (с учетом районного коэффициента и надбавки за службу в отдалённой местности). Ответчик знал об имеющейся переплате, т.к. по его заявлению в счёт погашения задолженности в январе 2017 г. было удержано 2000 руб.

Получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере при отсутствии для этого законных оснований означает неосновательное обогащение за счет бюджетных средств и приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих.

Истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 3349 руб. 17 коп. с последующим перечислением на лицевой счёт ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к Сытченко Владимиру Александровичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюкова О.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что Сытченко В.А, являясь военнослужащим по призыву и изъявивший желание поступить на военную службу по контракту, на основании приказа N от 13 декабря 2014 г. был зачислен с 3 декабря 2014 г. в списки личного состава части и был поставлен на все виды обеспечения. Выслуга лет по состоянию на 3 декабря 2014 г. составила 1 год.

Согласно приказу N от 21 марта 2017 г. Сытченко В.А. с 16 января 2017 г. необходимо полагать сдавшим дела и должность, назначенного приказом командира 57 отдельной гвардейской мотострелковой бригады N от 24 января 2017 г. на воинскую должность командира мотострелкового отделения - командира боевой машины мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части N 5 армии ВВО, с 21 февраля 2017 г. полагать принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей. Указанным приказом ему была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания. Выслуга лет для выплаты надбавки по состоянию на 21 февраля 2017 г. составила 03 года 04 месяца 03 дня.

Приказом N от 21 ноября 2017 г. сержанта Сытченко В.А, досрочно уволенного с военной службы с зачислением в запас приказом командира N от 13 ноября 2017 г. по истечении срока контракта о прохождении военной службы с 20 ноября 2017 г. полагать сдавшим дела и должность. С 02 декабря 2017 г. Сытченко В.А. был исключён из списков личного состава воинской части N, снят со всех видов довольствия и обеспечения.

Истец, полагая, что ответчику за период с 18 октября 2015 г. по 2 декабря 2015 г. было необоснованно излишне начислено и выплачено денежное довольствие в размере 3349 руб. 17 коп, которое состоит из надбавки за выслугу лет в сумме 2632 руб. 26 коп, районного коэффициента в сумме 579 руб. 68 коп, надбавки за выслугу лет в отдаленной местности в размере 289 руб. 84 коп, и, кроме того, в период с 16 января 2017 г. по 31 января 2017 г. ему необоснованно были начислены и выплачены исходя из оклада по предыдущей должности премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 82 руб. 26 коп, ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в сумме 266 руб. 13 коп, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, разъяснениями, указанными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличие счётной ошибки не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в пункте 6 и абзаце 3 пункта 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре, утверждённым Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г.

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьёй 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно утверждённому Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казённым учреждением "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Положениями пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту также Порядок от 30 декабря 2011 г. N 2700), предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" - денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размеры ежемесячных надбавок за выслугу лет к окладу денежного содержания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены пунктом 40 Порядка от 30 декабря 2011 г. N 2700 и аналогичны предусмотренным частью 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счётная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечёт утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для её получения.

Судебными инстанциями не установлено какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, а также не установлено наличие счётной ошибки при начислении и выплате ответчику указанных денежных сумм.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что излишняя выплата ответчику была произведена ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта" повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 5 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: