Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18645/2020[88-44/2021-(88-17404/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 75RS0027-01-2018-000261-19 по иску Дедюхиной Риммы Фагатовны к Ворончихиной Олесе Александровне, Ворончихину Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по расписке и по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по иску Ворончихиной Олеси Александровны к Дедюхиной Риме Фагатовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора займа недействительным, иску Ворончихиной Олеси Александровны, Рыжаковой Татьяны Николаевны к Дедюхиной Риме Фагатовне о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, принятого в качестве залога

по кассационным жалобам Дедюхиной Римы Фагатовны и Ворончихиной Олеси Александровны, Рыжаковой Татьяны Николаевны на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Дедюхина Р.Ф. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Ворончихиной О.А, Ворончихину А.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 14 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2016 по 29.01.2018 в размере 1 976 руб. 24 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы основного долга в размере 14 000 руб. с 30.01.2018 по день уплаты этой суммы; задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 89 000 руб, процентов с учётом капитализации с 18.06.2016 по 07.12.2017 в размере 204 573 руб. 25 коп, неустойки с 18.07.2016 по 18.04.2017 в размере 37 200 руб, неустойки с 18.07.2016 по 07.12.2017 в размере 56 689 руб. 11 коп, судебных расходов в размере 25 400 руб.

Признании заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ворончихина О.А. и Дедюхиной Р.Ф. и расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Ворончихиной О.А. от Дедюхина Р.Ф. совместно нажитым имуществом в браке с супругом Ворончихиным А.А.

Ворончихина О.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Дедюхиной Р.Ф. об обязании возвратить золотые ювелирные изделия стоимостью 110 000 руб. (кольцо - печатку женскую, 585 пробы, кольцо женское с камнем в центре, мелкие камни по окружности пробы, цепь среднего размера звеньев, 585 пробы, кольцо женское с синем камнем в центре с мелкими по краям стразами, 585 пробы, серьги с синим камнем в центре с мелкими по краям стазами 585 пробы, серьги с камнем хамелеон корунд, 585 пробы), взыскании судебных расходов в размере 18 400 руб.

В случае невозврата ювелирных украшений, просила взыскать с Дедюхиной Р.Ф. в пользу Рыжаковой Т.Н. и Ворончихиной О.А. по 55 000 руб.

Кроме того, Ворончихина О.А. заявила встречный иск о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у Дедюхиной Р.Ф. без составления договора займа были взяты в долг денежные средства в размере 60 000 руб, в этот же день она купила у ответчика картофель и вещи на сумму 64 000 руб. без составления договора купли - продажи. О займе ей была дана ответчику Дедюхиной Р.Ф. расписка на сумму 124 000 руб, хотя фактически, как указано выше, в долг было взято 60 000 руб. В обеспечение возврата денежных средств Дедюхина Р.Ф. предложила дать ей в залог золотые украшения на общую сумму 110 000 руб. О приёме в залог указанных ювелирных изделий ответчик Дедюхина Р.Ф. выдала ей собственноручно написанную расписку. В течение 2017 г. ею ответчику Дедюхиной Р.Ф. были выплачены в счёт погашения долга денежные средства в сумме 70 000 руб, в том числе с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами. 29.11.2017 она пыталась отдать ответчику денежные средства за фактически купленные у неё картофель и вещи, и забрать принадлежащие ей ювелирные изделия из золота. Ответчик отказалась принимать денежные средства и возвратить взятые в залог ювелирные изделия, потребовав уплаты большей суммы. Ответчик, без фактического заключения договора залога, незаконно удерживает принадлежащие ей и Рыжаковой Т.Н. ювелирные изделия золота на общую сумму 110 000 руб.

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 15 ноября 2019 г.) исковые требования Дедюхиной Р.Ф. к Ворончихиной О.А, Ворончихину А.А. о взыскании денежных средств по расписке и по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Ворончихиной О.А. в пользу Дедюхиной Р.Ф.14 000 руб. сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием чужими денежными средствами с 28.08.2016 по 29.01.2018 в размере 1 976 руб. 24 коп.; сумма основного долга в размере 64 000 руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии с условием п.п. 1.2 и п.п. 2.2.2. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ с 18.06.2016 по 07.12.2017 в размере 92 100 руб, неустойка в соответствии с условием п.п. 4.1 и п.п. 2.2.1 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ с 18.06.2016 по 07.12.2017 в размере 10 000 руб. неустойка в соответствии с условием п.п. 4.1 и п.п. 2.2.2 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ с 18.06.2016 по 07.12.2017 в размере 35340 руб, а также судебные расходы в размере 20 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Ворончихиной О.А, Рыжаковой Т.Н. к Дедюхиной Р.Ф. о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, принятого в качестве залога, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Ворончихиной О.А. к Дедюхиной Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора займа денежных средств недействительным удовлетворены частично.

Суд обязал Дедюхину Р.Ф. возвратить Ворончихиной О.А. золотые ювелирные изделия, а именно: кольцо печатку женскую; кольцо женское с камнем в центре, мелкие камни по окружности; цепь среднего размера звеньев; кольцо женское с синим камнем в центре с мелкими по краям стразами; серьги с синим камнем в центре с мелкими по краям стразами; серьги с камнем хамелеон корунд, а также судебные расходы в размере 18 400 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Иск Дедюхиной Р.Ф. к Ворончихиной О.А, Ворончихину А.А. о взыскании денежных средств по расписке и по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворен частично.

С Ворончихиной О.А. в пользу Дедюхиной Р.Ф. взыскана сумма основного долга в размере 14 000 руб. по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 28.08.2016 по 29.01.2018 в размере 1 851 руб. 07 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб. и расходы на представителя в размере 1 560 руб.

Взыскано с Ворончихиной О.А. в пользу Дедюхиной Р.Ф. проценты на сумму долга в размере 14 000 руб. по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга, размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Дедюхиной Р.Ф. в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6 834 руб.

В удовлетворении встречного иска Ворончихиной О.А. к Дедюхиной Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора займа денежных средств недействительным отказано.

С Ворончихиной О.А. в доход бюджета муниципального района "Шилкинский район" взыскана государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в суд в размере 300 руб.

В удовлетворении иска Ворончихиной О.А, Рыжаковой Т.Н. к Дедюхиной Р.Ф. о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, принятого в качестве залога, и судебных расходов отказано.

С кассационными жалобами на судебные акты обратились Дедюхина Р.Ф, Ворончихина О.А. и Рыжакова Т.Н.

В кассационной жалобе Дедюхина Р.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что исковые требования были предъявлены в рамках отношений по договору займа, суд апелляционной инстанции полагая возможным применение к данным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, данный вопрос на обсуждение сторон не вынес, тем самым лишив сторону истца возможности предоставлять свои возражения.

Суд не применил положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, так как в рамках административного судопроизводства мировым судьей было установлено отсутствие в действиях Дедюхиной Р.Ф. состава административного правонарушения статьи 19.14 КоАП РФ в связи с отсутствием у нее изделий из драгоценного металла.

Из смысла расписки, выданной Дедюхиной Р.Ф. следует, что у нее отсутствует обязанность по возврату золота Ворончихиной, и нет ссылок, что оно было принято именно от Ворончихиной в залог и по какому обязательству, таким образом, суд не применил статью 431 ГК РФ.

Суд второй инстанции не дал надлежащей правовой оценки и не опроверг довод Дедюхиной Р.Ф. о признании расписки недопустимым доказательством.

Отказ суда второй инстанции в иске Дедюхиной Р.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, лишь на том основании, что учитывая недобросовестное поведение Дедюхиной, по результату которого Дедюхина получила удовлетворение в оставшейся части основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от удержанных невозвращённых ответчику Ворончихиной ювелирных изделий, стоимость которых невозможно установить, не может являться правомерным.

Отказывая Дедюхиной Р.Ф. в признании заявленных требований о взыскании денежных средств по договорам займа совместно нажитым имуществом в браке с супругом Ворончихиным А.А, суд первой и второй инстанции неправильно истолковали закон и неправильно определили юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела в данной части. Судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что денежные средства были взяты в заем на нужды семьи Ворончихиных.

Кроме того, заявитель не согласен с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов, необоснованным уменьшением расходов на представителя.

Ворончихина О.А. и Рыжакова Т.Н. на кассационную жалобу подали возражения, а также в своей кассационной жалобе просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение правил подсудности, так как спор о взыскании основного долга в размере 14 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ должен рассматриваться мировым судьей. Суд апелляционной инстанции не обоснованно не принял как доказательства цены ювелирных изделий справку ломбарда и товарный чек из магазина, следовательно отказ в иске о взыскании денежных средств за ювелирные изделия не может являться правомерным.

На кассационную жалобу поступили возражения от Дедюхиной Р.Ф.

Приложенные к кассационной жалобе Ворончихиной О.А. и Рыжаковой Т.Н. документы, судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 г. отменено предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ворончихина О.А. от Дедюхиной Р.Ф. по расписке получила сумму займа в размере 14 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму в размере 124 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по ставке 5% от суммы займа в месяц, с частичным возвратом суммы займа в размере 15 000 руб. ежемесячно 18 числа месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи займа, с уплатой процентов одновременно с возвратом части займа. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учётом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно. За несвоевременный возврат суммы займа истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской ответчика в получении суммы займа.

Ворончихиной О.А. было возвращено Дедюхиной Р.Ф. 60 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, Дедюхина Р.Ф. обратилась с настоящим иском.

Кроме того, Ворончихина О.А. и Рыжакова Т.Н. обратились с требованием о возврате переданных по расписке в залог ювелирных изделий, либо уплате их стоимости, признании договора займа недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Ворончихина О.А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по договору займа, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Ворончихин А.А. знал о заключении договора займа между Ворончихиной О.А. и Дедюхиной Р.Ф, давал согласие на его заключение, доказательства расходования этих средств на семейные нужды, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что долг по договору займа является личным долгом Ворончихиной О.А, взыскав с нее задолженность с применением статьи 333 ГК РФ.

Судом удовлетворено требование об истребовании в пользу Ворончихиной О.А. ювелирных изделий, переданных в залог Дедюхиной Р.Ф.

Требования Ворончихиной О.А. и Рыжаковой Т.Н. о взыскании с Дедюхиной Р.Ф. денежной компенсации стоимости имущества, принятого Дедюхиной Р.Ф. в качестве залога по займу денежных средств в размере 55 000 руб. каждой, не подлежат удовлетворению, так как суду не представлено доказательств, что преданное имущество принадлежит Рыжаковой Т.Н, а так же не представлено доказательств о реальной стоимости имущества, переданного Ворончихиной О.А, Дедюхиной Р.Ф.

Требования Ворончихиной О.А. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлено без удовлетворения, так как судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства были получены Ворончихиной О.А. от Дедюхиной Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой об отсутствии оснований для признания договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также для признания долговых обязательств Ворончихиной О.А. совместным долгом с Ворончихиным А.А.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе в части взыскания денежных средств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и принимая новое решение, усмотрел недобросовестное поведение в действиях истца Дедюхиной Р.Ф, которая участвуя в судебных заседаниях Шилкинского районного суда Забайкальского края по настоящему гражданскому делу, зная о предъявленном к ней встречном иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представила по запросу суда первой инстанции спорные изделия, полученные ею по расписке от ответчика Ворончихиной О.А, ссылаясь на их утрату. Допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств утраты изделий не представила.

Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления стоимости изделий, перечисленных в расписке, выданной Дедюхиной Р.Ф, судебная коллегия пришла к выводу, что Дедюхина Р.Ф, помимо переданной ей Ворончихиной О.А. суммы 60 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получила удовлетворение в оставшейся части основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки из стоимости невозвращенных ответчику ювелирных изделий.

В удовлетворении иска Ворончихиной О.А. и Рыжаковой Т.Н. к Дедюхиной Р.Ф. о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, принятого в качестве залога, судебная коллегия отказала, поскольку, Ворончихиной О.А. и Рыжаковой Т.Н. не доказана стоимость ювелирных изделий, а представленные последними доказательства оценены как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, в связи с ответом ИП ФИО11, что представленный товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ювелирному отделу магазина "Радуга".

Требование о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствам с 28.08.2016 по 29.01.2018 в размере 1 851, 07 руб. судом удовлетворены.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы Дедюхиной Р.Ф. судами дана правильная оценка правоотношениям сторон, как вытекающими из договоров займа, факт заключения которых подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. и договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 руб, а также об отсутствии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, недействительным.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что Дедюхина Р.Ф. в счет обеспечения обязательств Ворончихиной О.А. по возврату суммы займа, приняла в залог, как указано в расписке, золота набор кольцо серьги, кольцо, печатка, серьги, цепь золотая.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка спорной расписке как надлежащему доказательству о принятии Дедюхиной Р.Ф. в залог изделий именно из золота от Ворончихиной О.А.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался сам факт передачи Дедюхиной Р.Ф. от Ворончихиной О.А. изделий в счет обеспечения возврата суммы займа. Между тем, Дедюхина Р.Ф. утверждала, что утратила данные изделия, оспаривая факт того, что они были из драгоценного металла.

Одним из способов обеспечения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Проанализировав фактические сложившиеся между сторонами правоотношения в данной конкретной ситуации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании остатка долга, процентов и пени по договору от 18.06.2016, указав на удовлетворение требований кредитора Дедюхиной Р.Ф. из стоимости удержанных невозвращенных ответчику ювелирных изделий, что соответствует вышеперечисленным нормам.

Доводы кассационной жалобы, что судом не принято во внимание тот факт, что в рамках дела об административном правонарушении, мировой судья произвел осмотр изделий и по его результатам не нашёл оснований для привлечения Дедюхиной Р.Ф. к административной ответственности по статьей 19.14 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

При этом в данном случае, в связи с утратой имущества самим залогодержателем, не имеет значение, были ли выполнены изделия из драгоценного металла или нет, поскольку сам факт фактического принятия данного имущества в обеспечение обязательства, подтверждал намерение залогодержателя удовлетворить свои требования именно за счет этого имущества.

Уклонение Дедюхиной Р.Ф. от предоставления суду принятых от ответчика изделий, указывая на их утрату, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы Дедюхиной Р.Ф. о том, что при этом суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, не вынеся на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязан выносить на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба Ворончихиной О.А. содержала доводы на злоупотребление правом Дедюхиной Р.Ф. в части не предоставления предмета залога, как для обозрения в судебном заседании, так и для проведения оценки изделий, которые и получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции Дедюхиной Р.Ф. было известно о заявлении другой стороной довода о злоупотреблении правом, а содержащиеся в кассационной жалобе доводы об обратном не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности Ворончихиной О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением долга, процентов и пени оставлением у залогодержателя - Дедюхиной Р.Ф. своего имущества (изделий, переданных по расписке), то оснований для истребования данного имущества в пользу Ворончихиной О.А, а также взыскания стоимости изделий в пользу Ворончихиной О.А. и Рыжаковой Т.Н. отсутствовали (в противном случае подлежала бы взысканию задолженность по договору займа). При этом неверные мотивы отказа в иске по истребованию имущества и взыскании его стоимости не привели по сути к принятию в данной части неправильного решения.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы Ворончихиной О.А. и Рыжаковой Т.Н. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции доказательств стоимости ювелирных изделий в целях взыскания их стоимости с Дедюхиной Р.Ф. не имеют значения. Кроме того, отказ в принятии данного доказательства как не отвечающего требованиям относимости и допустимости подробно судом мотивирован, оснований не согласиться с такой оценкой отсутствуют.

Доводы заявителя Дедюхиной Р.Ф, приведенные в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов об отсутствии оснований для возложения привлечения к солидарной ответственности супруга Ворончихиной О.А.- Ворончихина А.А. по рассматриваемым обязательствам направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы Дедюхиной Р.Ф. о неверном распределении судом судебных расходов не нашли своего подтверждения.

Как установлено частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения, что судом первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы, как на уплату государственной пошлины, так и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, принял во внимание размер заявленных (403438, 6) и удовлетворённых (15851, 07) требований. При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции только применил правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, принимая во внимание расходы Дедюхиной Р.Ф. на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, а не снизил расходы на представителя в связи с признанием их завышенными, что соответствует пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы Ворончихиной О.А. о неподсудности требований о взыскании суммы долга в размере 14000 руб. по договору займа, оформленного распиской, районному суду, с учетом заявленных исковых требований по первоначальному иску, основаны на неверном толковании норм процессуального права и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 23 ГПК РФ.

Повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 56 59, 60, 67 ГПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Дедюхиной Римы Фагатовны, Ворончихиной Олеси Александровны и Рыжаковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н. Кравченко