Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18684/2020[88-17461/2020]

N 88-17461/2020

г. Кемерово 18 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 42MS0055-01-2020-000628-14 по иску Кущий Владимира Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 г, установил:

Кущий В.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 19171, 93 руб, неустойку, рассчитанную с 15 октября 2019 г. по день вынесения решения, которая на день составления искового заявления (25 февраля 2020 г.) составляет 19554, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб, за услуги представителя в размере 15000 руб, за составление искового заявления в размере 5000 руб, за составление претензии в размере 3000 руб, за изготовление доверенности в размере 1700 руб, за отправку документов страховщику в размере 300 руб, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем. что 20 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24 сентября 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

9 октября 2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 71917 руб.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АСЭ". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 91088, 93 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 9500 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19171, 93 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 июля 2019 г. по день фактического исполнения решения, а также возмещения почтовых расходов в размере 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7. от 17 января 2020 г. в удовлетворении требований Кущий В.С. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, почтовых расходов отказано.

На основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы не было выявлено нарушений в отношении срока и размера страховой выплаты, поскольку согласно экспертного заключения N от 24 декабря 2019 г. ООО "Евентус" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Кущий В.С, составила с учетом износа 75900 руб, без учета износа - 109200 руб, и данная сумма находится в рамках статистической погрешности в соответствии с п. 3.5 Единой методики от 19 сентября 2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кущий В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 мая 2020 г. отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 6 мая 2020 г. Считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке у суда не имелось, поскольку такого ходатайства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступало. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности определения размера ущерба, указанного в заключении ООО "Евентус", и в обоснованности решения, принятого Финансовым уполномоченным, а также отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что копия определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке должна была быть направлена также представителю истца.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения принесены Кущий В.С, в которых истец просит оставить в силе апелляционное определение.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, определением суда от 4 марта 2020 г. исковое заявление Кущий В.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе Кущий В.С. в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что страховщик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, содержащегося в экспертном заключении ООО "Евентус" от 24 декабря 2019 г. N, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя, составляет 3983 руб, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Оценивая заключение, представленное истцом, суд признал его недопустимым доказательством, поскольку в данном заключении содержится завышенная стоимость лакокрасочных работ.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного мировым судьёй, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом в качестве нарушений, влекущих отмену решения суда, постановленного в упрощенном порядке, и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в апелляционном определении указано два основания: копия определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке не направлена представителю истца, по делу необходимо установить дополнительные обстоятельства, решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, в котором указывается на рассмотрение дела в упрощенном порядке, направляется сторонам.

Как видно из материалов дела (л.д.80), копия определения от 4 марта 2020 г. направлена истцу Кущий В.С, и ответчику СПАО "Ингосстрах". Между тем, мировым судьёй не учтено, что истец доверил вести дело своему представителю ФИО6, просил рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что копия определения должна быть направлена и представителю истца.

Согласно положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с экспертным заключением ООО "Евентус" от 24 декабря 2019 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец указывал на то, что в калькуляции ремонта данного автомобиля исключена панель боковины внутренняя правая. Исключение данного элемента, являющегося скрытым повреждением, привело к занижению суммы восстановительного ремонта, и, как следствие, отказу финансового уполномоченного в удовлетворении требований, с чем истец не согласен.

Какая-либо оценка указанному доводу решением мирового судьи не дана.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения возникшего спора, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика - СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, является определение размера ущерба, а при наличии противоречивых экспертных заключений (с разным количеством запасных частей, подлежащих замене) суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, обсудить вопрос о назначении экспертизы, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на приведенных нормах процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены апелляционного определения доводам кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко