Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18697/2020[88-18351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2018-004778-20 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска к Макаренко Владимиру Альбертовичу о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КУМИ администрации г. Иркутска обратился в суд с иском к Макаренко В.А. о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением - гаражом-мастерскими, общей площадью 86, 6 кв.м, лит. В, В 1, В 2, за период с 01.01.2015 по 21.04.2018 в сумме 357 300 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.01.2015 по 21.04.2018 в сумме 360 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что нежилое помещение - гараж-мастерские, общей площадью 202, 4 кв.м, лит. В, В 1, В 2, является муниципальной собственностью, передано в оперативное управление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Иркутска "Общеобразовательная школа N 13 основного общего образования". ИП Макаренко В.А. по договору аренды от 29.04.2005 N передано нежилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 86, 6 кв.м, срок действия договора аренды - с 01.05.2005 по 20.05.2006; целевое использование - мастерская по ремонту автотранспортных средств. 27.08.2012 арендатору направлено предупреждение об отказе в продолжении арендных отношений в связи с окончанием срока действия договора, систематическим нарушением условий договора арендатором, об оплате имеющейся задолженности по арендной плате, о добровольном освобождении нежилого помещения до 30.11.2012 Указанное предупреждение арендатором не получено, жилое помещение в указанный в предупреждении срок не освобождено, задолженность по арендной плате не погашена. До 21.04.2018 в нежилом помещении находились личные вещи Макаренко В.А, ключи от спорного помещения после его освобождения ответчик не возвратил. Расчет задолженности за фактическое пользование спорным нежилым помещением произведен согласно справке о рыночной стоимости объекта МУП "БТИ г. Иркутска" от 26.04.2018 N из расчета - 9000-11000 руб, за период с 01.01.2015 по 21.04.2018 задолженность составила 357 300 руб. Претензия истца ответчиком проигнорирована.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Макаренко В.А. задолженность за фактическое пользование нежилым помещением - гаражом-мастерскими, общей площадью 86, 6 кв.м, лит. В, В1, В2, за период с 01.01.2015 по 21.04.2018 в размере 357 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.04.2018 в размере 55 368 руб. 37 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взыскана с Макаренко В.А. в пользу КУМИ администрации г. Иркутска задолженность за фактическое пользование нежилым помещением - гаражом-мастерскими, общей площадью 86, 6 кв.м, лит. В, Bl, В 2 за период с 01.01.2015 по 21.04.2018 - 357 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 55 368 руб. 37 коп. Взыскана с Макаренко В.А. в доход бюджета муниципального образования "г. Иркутск" госпошлина - 7 326 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2020 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 мая 2019 г. изменено, взыскана с Макаренко В.А. в пользу КУМИ администрации г. Иркутска задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в размере 217 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40559 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 139 950 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14808 руб. 39 коп. отказано.

Взыскана с Макаренко В.А. в доход г. Иркутска госпошлина в размере 5779 руб.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 139 950 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 808 руб. 39 коп. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно апелляционному определению доказательства направления ответчику предупреждения от 27.08.2012 N об отказе в пролонгации договора аренды от 29.04.2005 N в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, вопрос о подтверждении направления указанного предупреждения судом первой инстанции не рассматривался. Кроме того, у КУМИ г. Иркутска имеются оригиналы конвертов с предупреждением от 27.08.2012 N об отказе в пролонгации договора аренды от 29.04.2005 N, вернувшиеся по истечении срока хранения от почтового отправителя.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что собственником объекта - гаража-мастерских, кадастровый N, назначение - нежилое, площадью 202, 4 кв.м, инвентарный номер литер В, Bl, В2, по адресу: "адрес" является муниципальное образование г. Иркутск, правообладателем имущества на праве оперативного управления является муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска общеобразовательная школа-интернат N 13 основного общего образования

29.04.2005 между КУМИ администрации г. Иркутска (арендодатель) и предпринимателем Макаренко В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендатору во временное возмездное пользование предоставлено муниципальное нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 86, 6 кв.м (п. 1.1), целевое использование объекта - мастерская по ремонту автотранспортных средств (п. 1.2); договор действует с 01.05.2005 по 20.04.2006 (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.2.1 арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требование освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором договор считается расторгнутым.

За пользование объектом арендатор уплачивает следующие платежи: арендную плату, коммунальные платежи, эксплуатационные расходы: 3.1.1 арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N к договору) ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, первый платеж за аренду объекта должен быть перечислен не позднее 3-х дней с момента заключения настоящего договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов местного самоуправления г. Иркутска. Об изменении размера арендной платы арендодатель отправляет (заказным письмом с уведомлением о вручении) арендатору соответствующее уведомление. Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю в течение 15 дней с момента получения уведомления письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта (п. 3).

Согласно приложению N к договору аренды за период с мая 2005 по апрель 2006 размер арендной платы, исходя из площади объекта 86, 6 кв.м (площадь всего здания - 202, 4 кв.м), арендная плата за расчетный период составила 79736 руб.

01.05.2005 сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которому арендатору передана мастерская по ремонту автотранспортных средств, площадью 86, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

20.04.2006 в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлился на неопределенный срок.

Согласно предупреждению от 27.08.2012 N ответчик Макаренко В.А. уведомляется о том, что в связи с систематическим нарушением им условий договора администрация г. Иркутска, руководствуясь статьями 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от продолжения с ним договорных отношений по договору аренды от 29.04.2005 N указанного выше нежилого помещения, предлагает в срок до 30.11.2012 освободить занимаемое жилое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю администрации г. Иркутска, а также оплатить задолженность по договору в сумме 560 093 руб. 99 коп. (арендная плата), 716 361 руб. 40 коп. (пени по арендной плате). Ответчик предупрежден, что в случае неисполнения данного предупреждения администрация г. Иркутска будет вправе обратиться в суд с иском об изъятии нежилого помещения и взыскании задолженности.

В установленный срок ответчик Макаренко В.А. помещение не освободил, имеющуюся задолженность не оплатил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 606, 610, 621, 1102 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что ответчик Макаренко В.А. пользовался находящимся в муниципальной собственности нежилым помещением в период с 01.01.2015 по 21.04.2018, оплату за пользование не вносил, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить сбереженную арендную плату.

При этом суд исходил из того, что договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом администрации г. Иркутска от его исполнения в порядке пунктов 6.2.2, 2.2.1, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика как фактического пользователя недвижимым имуществом от обязанности произвести оплату за пользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период фактического использования муниципальной собственностью. Между тем, пришел к выводу, что, определяя размер задолженности за фактическое пользование спорным нежилым помещением по арендной плате, суд необоснованно исходил из данных справки о рыночной стоимости объекта МУП "БТИ г. Иркутска" от 26.04.2018 N, согласно которой рыночная стоимость права пользования спорным объектом оценки составляет 9000-11000 руб. в месяц, поэтому за период с 01.01.2015 по 21.04.2018 арендная плата составила 357 300 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканных сумм, суд второй инстанции исходил из того, что нежилое помещение (гараж-мастерские) до 21.04.2018 использовалось ответчиком Макаренко В.А, в связи с чем в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом признал, что договор аренды от 29.04.2005 N в установленном порядке не расторгнут, поскольку доказательства направления ответчику предупреждения от 27.08.2012 N об отказе в пролонгации договора аренды от 29.04.2005 N в материалах дела отсутствуют. Указанным договором предусмотрен размер арендной платы 225 руб. в день (расчет арендной платы к договору аренды N на нежилое здание (помещение), октябрь 2005) (май 2005 - 6963 руб, июнь 2005 - 6738 руб, июль 2005 - 6963 руб, август - 6963 руб, сентябрь 2005 - 6738 руб, октябрь 2005 - 6963 руб, ноябрь 2005 - 6738 руб, декабрь 2005 - 6963 руб, январь 2006 - 6963 руб, февраль - 6289 руб, март 2006 - 6963 руб, апрель 2006 - 4492 руб.). Исходя из показателей, установленных договором, размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 21.05.2018 (1206 дней) составит 217 350 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

С учетом установленных обстоятельств того, что договор аренды от 29.04.2005 N продлен на неопределенный срок, в установленном порядке не расторгнут, вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для определения размера арендной платы в размере рыночной стоимости в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.В. Вульферт