Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18729/2020[88-19434/2020]

N 88-19434/2020

г. Кемерово 23 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0036-01-2020-000374-40 по иску публичного акционерного общества "Иркутскэнерго" к Тремаскиной Татьяне Тихоновне, Тремаскиной Ольге Николаевне, Тремаскину Николаю Петровичу о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени, по кассационной жалобе Тремаскиной Т.Т, Тремаскиной О.Н, Тремаскина Н.П. на решение мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее ПАО "Иркутскэнерго") обратилось в суд с иском к Тремаскиной Т.Т, Тремаскиной О.Н, Тремаскину Н.П. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, отопление, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, общей площадью 55, 8 кв.м, расположенного по "адрес". По указанному адресу зарегистрировано 3 человека.

За период с 1 августа 2016 г. по 30 ноября 2019 г. задолженность ответчиков перед ПАО "Иркутскэнерго" по оплате коммунальных услуг составила: за горячее водоснабжение - 8 582 рубля 98 коп, за отопление - 24 404 рубля 44 коп, за горячее водоснабжение на ОДН - 92 рубля 38 коп. Обязанности по оплате за коммунальные услуги ответчики не выполняют.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 33 079 рублей 80 коп, пени в сумме 13 295 рублей 27 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 591 рубль 25 коп, расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 155 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 февраля 2020 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20 марта 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Иркутскэнерго" удовлетворены частично.

В пользу ПАО "Иркутскэнерго" взыскана задолженность за горячее водоснабжение, отопление за период с 1 августа 2016 г. по 30 ноября 2019 г. с Тремаскиной Т.Т. в сумме 5 233 рубля 88 коп, пени 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 18 рублей 19 коп.; с Тремаскиной О.Н. в сумме 2 616 рублей 94 коп, пени 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 9 рублей 10 коп;. с Тремаскина Н.П. в сумме 2 616 рублей 94 коп, пени 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 9 рублей 10 коп.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тремаскина Т.Т, Тремаскина О.Н, Тремаскин Н.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что в судебных решениях не приведены мотивы и основания выводов судов о законности предъявленных истцом требований. Выразили несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес", являются Тремаскина Т.Т. - 1/2 доли, а также Тремаскина О.Н, Тремаскин Н.П. по 1/4 доли в праве на квартиру за каждым.

В указанном жилом помещении с 10 апреля 2001 г. зарегистрированы и проживают: Тремаскина Т.Т, Тремаскина О.Н, Тремаскин Н.П.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая образовалась в период с 1 августа 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 30 079 руб. 80 коп.; пени, начисленные с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2019 г. составляют 13 295 рублей 27 коп.

Проанализировав представленные ответчиками платежные документы (квитанции), судом установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате за содержание жилья за период с 1 августа 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 10 467 руб. 75 коп.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт потребления ответчиками коммунальных услуг, предоставленных истцом, факт несвоевременной оплаты ответчиками за их потребление, признав расчет задолженности истца верным, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги согласно доли в праве собственности ответчиков на жилое помещение. При этом, излишне произведенные ответчиками платежи учтены судом в пределах срока исковой давности, отчитываемого с даты каждого платежа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в решении мирового судьи и апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги (часть 4 статьи 154 ЖК РФ) включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вышеуказанные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод кассационной жалобы относительно вынесения судом протокольного судебного постановления об отказе в отводе судьи отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку положения статьи 20 ГПК РФ позволяют суду разрешить вопрос об отводе судьи путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тремаскиной Т.Т, Тремаскиной О.Н, Тремаскина Н.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских