Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18771/2020[88-19101/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38MS0096-01-2019-002755-80 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорян Ирине Кирилловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григорян И.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2010 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Григорян И.К. на расчетный счет N, открытый в данном банке, 8 143 руб. 23 коп, оснований для получения данной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем просил взыскать данную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 03.11.2010 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была совершена банковская операция по переводу денежных средств в сумме 8143, 23 рублей на счет Григорян И.К. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, заключенный между Банком и Григорян И.К, в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Указывает, что ссылка суда на выписку по лицевому счету (выдача кредита) не является абсолютным доказательством, указывающим на заключение кредитного договора, и может являться ошибкой банковского работника.

Поскольку денежные средства были перечислены Банком ответчику в отсутствие правовых оснований, то на стороне Григорян И.К. образовалось неосновательное обогащение.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе осуществления конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Давыдовой Е.С. в адрес Григорян И.К. было направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору N от 03.11.2010. Из скриншота диалогового окна программного обеспечения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, усматривается, что 03.11.2010 внесение информации об ответчике Григорян И.К. в программную базу данных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было осуществлено для оформления кредитного договора N и выдачи разового кредита. Из представленной истцом выписки по лицевому счету N явствует наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорян И.К. кредитных обязательств, поскольку усматривается, что указанный счёт открыт на имя ответчика в связи с выдачей банковской карты, по указанному счету производились периодические операции по снятию и внесению денежных средств, производилось исчисление процентов, осуществлялся учёт просроченной задолженности по кредитной карте, исчисление процентов.

Однако в документации, переданной конкурсному управляющему временной администрацией названной кредитной организации, отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорной характер.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство Григорян И.К перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о возврате денежных средств возникло из кредитных правоотношений. При этом поскольку истцом не представлено документов с подписью ответчика, подтверждающих получение ею денежных средств в связи с заключением кредитного договора, либо документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредитным договорам, о чем указано в выписке из лицевого счета, либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком денежных средств, а представленная истцом в качестве доказательства выписка по счету с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений ответчицы не является подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае указанные условия не нашли своего подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании последним полученного кредита путем совершения операций по распоряжению денежными средствами. Возражая против иска, Григорян И.К. отрицала, что ранее у нее имелись кредитные обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

При таких обстоятельствах выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт получения ответчицей денежных средств и наличие у нее обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с Григорян И.К. денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева