Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18784/2020[88-19055/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0029-01-2018-000336-76 по иску Файзова Нусратулло Ортукбоевича к Парвизи Махмадмурод, Файёзову Шукрулло Ортукбоевичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по иску Файзовой Хосият Бобозарифовны к Парвизи Махмадмурод, Файёзову Шукрулло Ортукбоевитчу, Файзову Нусратулло Ортукбоевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Файзова Нусратулло Ортукбоевича на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Файзова Н.О. и его представителя Словьева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файзов Н.О. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 22 сентября 2016 г, заключенного между Файёзовым Ш.О, действующим от имени истца, с одной стороны и Парвизи М. с другой стороны, нежилых зданий и земельных участков, в том числе: оптовой базы, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 4323, 2 кв.м; нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 222, 7 кв.м; нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 93, 5 кв.м; нежилого здания - кафе на 30 мест, расположенного по адресу: "адрес" А, общей площадью 181, 9 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" А, общей площадью 7733 кв.м; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 4070 кв.м, указав, что перечисленное имущество принадлежало ему на праве собственности. Ответчик Файёзов Ш.О, действуя умышленно, злоупотребляя правом, распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, без согласия истца. На сегодняшний день право собственности по договору от 22 сентября 2016 г. перешло Парвизи М. и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Требуя признания договора купли-продажи недействительным, одновременно просил применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, возвратив Файзову Н.О. спорное имущество в виде четырех нежилых зданий и двух земельных участков, прекратить право собственности Парвизи М. на спорное имущество.

Файзова Х.Б. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 22 сентября 2016 г, заключенного между продавцом Файзовым Н.О, в интересах которого действовал Файёзов Ш.О, и покупателем Парвизи М.; применении последствий недействительности сделки, обязании Парвизи М. возвратить Файзову Н.О. все имущество, полученное по сделке, право собственности Парвизи М. на данное имущество прекратить. В обоснование требований указала, что все переданное по сделке имущество нажито в период брака, является совместной собственностью супругов, согласия на отчуждение данного имущества она не давала, ее нотариально удостоверенное согласие отсутствует.

Представив дополнение к иску, просила признать сделку недействительной также по основанию совершения ее неуполномоченным лицом.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Файзова Н.О. и Файзовой Х.Б. отказано.

Принятые определениями судьи от 12 апреля 2018 г. и 31 мая 2018 г. меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику Парвизи М, отменены по вступлению решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Файзов Н.О. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не было учтено заявление Файёзова Ш.О. о признании иска от 01.07.2020. Файёзов Ш.О. указывал, что он действовал не в интересах своего доверителя, вопреки его намерениям, заключив с Парвизи М. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, понимал недобросовестность своих действий, не согласовал с Файзовым Н.О. совершение сделки. Парвизи М. знал о том, что Файзову Н.О. не было сообщено о факте заключения договора купли-продажи недвижимости. Сделка была совершена без последующего одобрения со стороны истца. Указывает, что в соответствии со справкой специалиста рыночная стоимость базы на момент совершения сделки составляла 24 873 000 рублей, продажная цена по договору меньше рыночной и кадастровой стоимости в 7, 5 раз, в связи с чем истец недополучил денежную сумму в размере более 20 000 000 рублей. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расходах Парвизи М. на улучшение базы, а также о расходах по исполнению обязательств по возвращению долга за Файзова Н.О. Также считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Файзов Н.О. являлся собственником нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес". Право собственности на объекты недвижимости приобретено истцом в период с 2010 г. по 2015 г.

16 марта 2001 г. между Файзовыми Н.О. и Х.Б. зарегистрирован брак.

25 марта 2015 г. Файзов Н.О, являющийся предпринимателем, выдал доверенность на имя своего брата Файёзова Ш.О, в соответствии с которой уполномочил последнего, в том числе на отчуждение и приобретение недвижимого имущества с правом получения и оплаты денежных средств, заключения соответствующих договоров, в том числе предварительных договоров, кредитных договоров, договоров залога с переходом прав собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации права и иных документов. Срок доверенности определен до прекращения предпринимательской деятельности Файзова Н.О.

22 сентября 2016 г. Файёзов Ш.О, действующий от имени Файзова Н.О. на основании выданной доверенности, заключил с Парвизи М. договор купли-продажи нежилых зданий и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности Парвизи М. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящими исками в суд, истцы указали на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку на момент ее совершения срок доверенности, на основании которой действовал Файёзов Ш.О, истек. Цена сделки не согласована и занижена. Нотариального согласия Файзовой Х.Б. на отчуждение совместной собственности не получено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 163, 166, 167, 168, 188, 188.1, 189, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришли к правомерным выводам о том, что на момент совершения оспариваемой сделки предпринимательская деятельность Файзовым Н.О. прекращена не была, поэтому срок действия выданной Файёзову Ш.О. доверенности не истек; доказательств того, что спорное имущество было реализовано по заниженной цене, истцами не представлено; судом не установлено злоупотребления правом в действиях Файёзова Ш.О. при совершении оспариваемой сделки; Файзов Н.О. в течение длительного времени не оспаривал договор и не предпринимал действий по возврату спорного имущества, его поведение после заключения договора давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки, поскольку истец бремя содержания спорного имущества не нес, с момента заключения сделки на территорию спорных объектов не приезжал, развитием торгового комплекса не интересовался, без возражений принимал исполнение его обязательств перед кредиторами по соглашению, заключенному 25 сентября 2016 г. в дополнение к спорному договору купли-продажи, в том числе не отказывался от уплаты кредита перед АО "Россельхозбанк" и долгов перед другими кредиторами, которые за него оплачивал Парвизи М. После заключения оспариваемого договора купли-продажи Файзов Н.О. заявлял о принадлежности спорного имущества Парвизи М. и направлял кредиторов за получением долгов истца к Парвизи М. как к собственнику имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со справкой специалиста рыночная стоимость базы на момент совершения сделки составляла 24 873 000 рублей, продажная цена по договору меньше рыночной и кадастровой стоимости в 7, 5 раз, в связи с чем истец недополучил денежную сумму в размере белее 20 000 000 рублей, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Признание иска ответчиком Файёзовым Ш.О. суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял во внимание, поскольку признание иска в данном случае нарушает права и законные интересы иных лиц, кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции от Файёзова Ш.О. поступило нотариально удостоверенное заявление о том, что ранее данное заявление о признании иска было дано им под принуждением со стороны родственников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Файзовой Х.Б, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Доводы кассационной жалобы Файзова Н.О, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом по доводам жалобы не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзова Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер