Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-18826/2020[88-67/2021-(88-17864/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0010-01-2019-001581-12 по иску Ивановой Любови Васильевны, Котлыковой Ольги Викторовны, Болсун Валентины Кондратьевны, Николаева Геннадия Григорьевича, Рыковой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью УО "Спектор+" о признании недействительным решения собрания

по кассационной жалобе Ивановой Л.В, Котлыковой О.В, Болсун В.К, Николаева Г.Г, Рыковой Е.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО "Спектор+" (далее ООО УО "Спектор+") о признании недействительным решения собрания.

Требования мотивировала тем, что Иванова Л.В. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес". В октябре 2016г. было проведено в форме заочного голосования собрание членов Совета в многоквартирных домах, оформленное протоколом N от 31 октября 2016 г, которым был утвержден тариф на содержание многоквартирных домов, обслуживанием которых занимается ООО УО "Спектр+". Считает, что данное решение собрания является недействительным, т.к. собственники не были уведомлены о его проведении, им не были вручены бюллетени для голосования, кворум отсутствовал, неизвестно, как был произведен подсчет голосов.

Просила признать недействительным решение собрания, оформленное протоколом N от 31 октября 2016 г.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистцов были привлечены Котлыкова О.В, Болсун В.К, Николаев Г.Г, Рыкова Е.А, ФИО12

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО13 было прекращено ввиду её отказа от иска.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. исковые требования Котлыковой О.В. удовлетворены. Решение собрания членов Совета в многоквартирных домах по подсчету голосов об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание домов, расположенных по "адрес", от 31 октября 2016 г. признано ничтожным. Исковые требования Ивановой Л.В, Болсун В.К, Николаева Г.Г, Рыковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. указанное решение в части удовлетворения иска Котлыковой О.В. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Котлыковой О.В. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Л.В, Котлыкова О.В, Болсун В.К, Николаев Г.Г, Рыкова Е.А. просят отменить решение суда от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение от 2 сентября 2020 г, как незаконные.

Считают, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку инициатором проведения общего собрания по являлась управляющая компания, которая единолично разработала тариф и навязал его всем собственникам многоквартирного дома.

Ссылаются на отсутствие у них информации о применяемом тарифе, поскольку платежные документы им не направляются. Об оспариваемом решении Ивановой Л.В. стало известно в декабре 2019 г, после чего она обратилась в суд, к ней присоединились остальные соистцы.

Указывают на недействительность решения общего собрания, поскольку собственники не были уведомлены о его проведении, им не были вручены бюллетени для голосования, кворум отсутствовал.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Котлыковой О.В, Болсун В.К, Николаева Г.Г, Рыковой Е.А, не учел эпидемиологическую обстановку, состояние здоровья истцов и их возраст, право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи им не разъяснил.

ООО УО "Спектор+" представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УО "Спектор+" - Доржиева С.В, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация "Спектр+" занимается обслуживанием многоквартирных домов, где проживают Иванова Л.В. и соистцы.

В период с 1 по 31 октября 2016 г. в заочной форме было проведено собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по "адрес".

Данным собранием был разрешен вопрос об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание вышеназванных домов, решение по нему было оформлено протоколом N от 31 октября 2016 г.

Членами счетной комиссии был произведен подсчет голосов по представленным документам, в протоколе было отражено, что большинством голосов принято решение об утверждении размера платы на содержание и техническое обслуживание в размере 17 руб. 58 коп. за 1 кв. м, данный тариф применяется с 1 ноября 2016 г.

Районный суд на основании представленных уведомлений о проведении собрания, иных документов пришел к выводу о том, что по всем домам, кроме домов N и N "адрес", кворум имелся. Учтя, что собрание собственников МКД проводилось по всем домам, и кворум исчислялся от количества всех собственников, принимавших участие, а не по отдельному дому, суд посчитал, что собрание не было правомочным, а решение ничтожно. В этой связи удовлетворил иск Котлыковой О.В.

При этом суд первой инстанции отказал в иске Ивановой Л.В. по пропуску срока исковой давности, о чем было заявлено представителем противоположной стороны. Суд указал, что о данном собрании ей стало известно при изучении другого дела, в ноябре 2018 г. Поэтому при обращении с настоящим иском 26 декабря 2019 г. срок на оспаривание решения собрания ею пропущен.

Требования Болсун В.К, Николаева Г.Г. и Рыковой Е.А. были оставлены без удовлетворения, поскольку они принимали участие в голосовании и голосовали "за" утверждение тарифа. Т.е. их интересы нарушены не были, доказательств обратного ими представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, при этом исходил из того, что требования истцов предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО Управляющая организация "Спектр+", а также пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что иск заявлен к надлежащему ответчику, является несостоятельной.

Голосование по утверждению тарифа на содержание и техническое обслуживание домов проводилось собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов, и решение по данному вопросу, по сути, принималось ими, а управляющая организация "Спектр+" выступила только инициатором проведения собрания.

Следовательно, ответчиками по настоящему гражданскому делу должны быть лица, принимавшие участие в голосовании, т.к. оспаривается их решение, с которым истцы не согласны.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд не пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что новый тариф в размере 17 руб. 58 коп. стал применяться с 1 ноября 2016 г, в связи с чем Иванова Л.В. и остальные соистцы должны были узнать об этом с 1 ноября 2016 г. либо, по крайней мере, с 11 декабря 2016 г, когда они, согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны были внести оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поэтому при подаче Ивановой Л.B. данного иска 26 декабря 2019 г, присоединение к нему в 2020 г. остальных соистцов свидетельствует о том, что срок обращения в суд за оспариванием решения собрания, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ими пропущен. Заявление об этом было сделано представителем ответчика, что относилось ко всем истцам, а не к отдельно взятому лицу.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Истцы Котлыкова О.В, Болсун В.К, Николаев Г.Г, Рыкова Е.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уважительных причин их неявки не усматривается, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел спор по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.В, Котлыковой О.В, Болсун В.К, Николаева Г.Г, Рыковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: