Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-18837/2020[88-765/2021-(88-20035/2020)]

N 88-765/2021

г. Кемерово 21 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N2-1306/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник" к Бородиной М.Ф. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Бородиной М.Ф. - Сенцовой С.Н. на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высотник" обратилось в суд с иском к Бородиной М.Ф. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги, и пени. В обоснование заявления указано, что ООО УК "Высотник" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес", в котором Бородина М.Ф. 29 марта 2016 г. приняла по акту приема-передачи от застройщика нежилое помещение - автомобильную парковку, машиноместо N, номер лицевого счета "данные изъяты". Ответчик систематически нарушает срок внесения очередных платежей, задолженность по оплате предоставляемых истцом коммунальных и эксплуатационных услуг составила в период с 29 марта 2016 г. по 01 январь 2019 г. "данные изъяты" руб, а также пени в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Бородиной М.Ф. в пользу ООО УК "Высотник" задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере "данные изъяты" руб, пени в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика Сенцовой С.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что административное здание с положенной под ним автостоянкой с основным зданием многоквартирного дома являются разными объектами недвижимости. ООО УК "Высотник" с собственниками помещений парковки договора управления не заключало, вместе с этим, истцом суду не представлено доказательств оказания услуг, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию коммунальных услуг не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Высотник", что подтверждается Протоколом N 1 очередного общего собрания собственников от 14 февраля 2016 г.

Бородина М.Ф. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "данные изъяты", основанием возникновения права долевой собственности является акт приема-передачи от 29 марта 2016 г, договор участия в долевом строительстве от 07 августа 2013 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N- N от 24 декабря 2015 г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от 24 декабря 2015г, Мэрия г. Новосибирска разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по строительному адресу: "адрес", данный объект расположен на одном земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 29 марта 2016г, Бородина М.Ф. в лице представителя, действующей на основании доверенности Сенцовой С.Н. приняла в общую долевую собственность (размер доли "данные изъяты") объект долевого строительства нежилое помещение 2-х уровневой подземной автостоянки общей площадью "данные изъяты" кв.м, количество машиномест "данные изъяты", машиноместо N, площадь "данные изъяты" кв.м, расположенном на "данные изъяты". подземной автостоянки, расположенное в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 210, 204, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за помещения, а также, платы за коммунальные услуги, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие Бородиной М.Ф. с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района города Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бородиной М.Ф. - Сенцовой С.Н. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов