Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-18858/2020[88-272/2021-(88-19322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 38RS0031-01-2019-002447-10 по иску Крапивного Дмитрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Пронько Ксении Сергеевне о взыскании стоимости арендованного имущества, по иску Пронько Николая Борисовича к Пронько Ксении Сергеевне, Крапивному Дмитрию Валентиновичу о признании сделки недействительной, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Терра", по кассационной жалобе Крапивного Дмитрия Валентиновича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Крапивной Д.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к ИП Пронько К.С. о взыскании 4 000 000 руб. стоимости арендованного имущества (спортивного оборудования), ранее приобретенного по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-2483/2019).

Пронько Н.Б. обратился с иском к Пронько К.С. и Крапивному Д.В. о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) сделкой (N 2-3427/2019).

Определением суда от 06 ноября 2019 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г.

Иск Крапивного Д.В. к ИП Пронько К.С. оставлен без удовлетворения.

Требования Пронько Н.Б. к Пронько К.С, Крапивному Д.В. удовлетворены, договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пронько К.С. и Крапивным Д.В. признан недействительным как мнимая сделка.

В кассационной жалобе Крапивной Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, так как дела были объединены в одно производство с разным субъектным составом. Полагает, что у Пронько Н.Б. отсутствует право на оспаривание сделки, так как он не является ее стороной, кроме того, данное лицо неверно избрало способ защиты своего права. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства мнимости сделки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Пронько К.С. выражает свое несогласие с принятыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ИП ФИО2 (продавец) и Крапивным Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя спортивное оборудование, фитобочку, солярий, мебель для массажного кабинета, наименование и количество которого указано в Приложении N, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за них установленную настоящим договором цену.

Пронько К.С, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежные средства за спортивное оборудование в размере 4 000 000 руб.

Согласно заключенному между Крапивным Д.В. (арендодатель) и Пронько К.С. (арендатор) договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было передано по акту приема-передачи во временное пользование последней по цене 30 000 руб. в месяц.

Пронько Н.Б, указывая на мнимость сделки купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на отсутствие доказательств ее исполнения, а именно фактической оплаты по договору и передачи оборудования Крапивному Д.В, нахождение оборудования в фактическом ведении Пронько К.С.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 3 ГПК РФ, статьями 9, 166, пунктом 1 статьи 170, статьями 420, 421, 454, 456, 458 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что приобретенное Крапивным Д.В. спортивное оборудование из фактического владения Пронько К.С. не выбывало и передано ей в аренду, оборудование находится в помещении ООО "Терра", данное имущество является спорным в ситуации раздела имущества супругов Пронько К.С. и Пронько Н.Б, пришел к выводу, что договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, признав его недействительным, отказав во взыскании его стоимости в пользу Крапивного Д.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 56, 196, 198 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, признавая сделку по продаже оборудования мнимой, обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств фактического исполнения оспариваемой сделки, а так же из наличия у Пронько Н.Б. права ее оспаривать по данному основанию, так как сделка не создала правовых последствий для ее сторон, независимо в какой период времени она совершена, что соответствует пункту 1 статьи 1, пункту 3 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ и пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необходимости применения к правоотношениям с участием Пронько К.С. и Пронько Н.Б. положений статей 35 СК и 253 ГК РФ, а также оценки договора аренды, на суть спора не влияют.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с объединением дел в одно производство были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения части 4 статьи 151 ГПК РФ. Так как предметом иска Крапивного Д.В. являлось требование о взыскании стоимости имущества, полученного по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и переданного в аренду, а предметом иска Пронько Н.Б. признание сделки купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, то совместное рассмотрение указанных дел являлось более целесообразным, в том числе с целью устранения риска и принятия противоречащих друг другу судебных актов, соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивного Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев