Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-18874/2020[88-55/2021-(88-17621/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 9-318/2020 (УИД N 75RS0002-01-2020-001287-44) о возвращении искового заявления Пуриховского Василия Алексеевича к магазину "Резерв" ИП Антропова Александра Владимировича о возложении обязанности устранить неисправности, возмещении стоимости насоса, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пуриховского Василия Алексеевича на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июля 2020 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 г., установила:

Пуриховский Василий Алексеевич (далее - Пуриховский В.А.) обратился в суд с иском к магазину "Резерв" ИП Антропова Александра Владимировича (ИП Антропов А.В.), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. приобрёл в магазине "Резерв" ИП Антропова А.В, расположенного по адресу: "адрес" товар - погружной скважинный насос "данные изъяты" торговой марки "данные изъяты", по цене 5 784 рублей с гарантийным сроком. При реализации товара для демонстрации исправности товара без погружения насоса в воду был подключен кратковременно в электросеть, где был слышан звук включённого исправного насоса. В гарантийном талоне было отмечено, что товар был получен в исправном состоянии, а так как продаваемый насос не имел защитной пломбы, рукописно об этом было отмечено в гарантийном талоне. В тот же день насос был установлен специалистами, осуществившими бурение скважины домовладения по адресу: "адрес". Насос исправно работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после впервые дал сбой в работе выраженный тем, что исчез характерный звук работы насоса, и перестала поступать вода из скважины. Истец ознакомился с инструкцией о работе насоса, в которой было отмечено, что не допускается кратковременная эксплуатация насоса без погружения в воду. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был им возвращен ответчику для гарантийного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра было сообщено, что насос по гарантии бесплатно ремонтироваться не будет ввиду использования насоса не по назначению.

Просил суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению неисправности проданного насоса, а при невозможности осуществления гарантийного ремонта заменить на аналогичный или возместить его стоимость, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % стоимости проданного товара.

Определением суда от 12 мая 2020 г. исковое заявление оставлено без движения.

14 мая 2020 г. от истца поступило уточнение исковых требований.

Определением суда от 20 мая 2020 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения продлен.

28 мая 2020 г. от истца поступило уточнение исковых требований.

Определением суда от 5 июня 2020 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков искового заявления.

9 июня 2020 г. Пуриховский В.А. обратился с частной жалобой на определение о возврате искового заявления.

Определением Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г. материал по исковому заявлению Пуриховского В.А. к магазину "Резерв" ИП Антропову А.В. о возложении обязанности устранить неисправности, возмещении стоимости насоса, взыскании штрафа, компенсации морального вреда снят с апелляционного рассмотрения, ввиду не приложения к частной жалобе оригинала уточнения исковых требований и направлено в Ингодинский районный суд города Читы для выполнения требований статьи 323 ГПК РФ.

Определением Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июля 2020 г. частная жалоба Пуриховского В.А. на определение суда от 5 июня 2020 г. о возвращении искового заявления Пуриховского В.А. к магазину "Резерв" ИП Антропову А.В. о возложении обязанности устранить неисправности, возмещении стоимости насоса, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлена без движения. Заявителю предложено в срок по 17 июля 2020 г. устранить указанные в определении недостатки.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 г. определение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Пуриховскому В.А. продлен установленный определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от 8 июля 2020 г. процессуальный срок для устранения, недостатков частной жалобы до 11 сентября 2020 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные. Разрешить вопрос по существу о принятии судом первой инстанции к производству искового заявления Пуриховского В.А. к магазину "Резерв" ИП Антропова А.В. о возложении обязанности устранить неисправности, возмещении стоимости насоса, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылается, что апелляционным определением заявителю не был разъяснен порядок кассационного обжалования вынесенного апелляционного определения, тем самым судьей апелляционной инстанции нарушены положения ГПК РФ.

Полагает, что незаконное и необоснованное апелляционное определение не обязывало кассатора принимать его к сведению и тем более исполнять.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, частная жалоба Пуриховским В.А. на определение суда от 5 июня 2020 г. подана без соблюдения положений п. 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ. К жалобе не приложены оригиналы уточнений исковых требований от 14 мая 2020 г. и 28 мая 2020 г, возвращенные истцу определением от 5 июня 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, обоснованно оставил без движения частную жалобу ситца, установив срок для устранения недостатков до 17 июля 2020 г, впоследствии продлив его до 24 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом верно указан на то, что получение 5 июня 2020 г. лично Пуриховским В.А. определения суда о возвращении искового заявления, самого искового заявления с приложенными документами, уточнения исковых требований с приложением на 24 листах подтверждается распиской заявителя в их получении. Руководствуясь ст. 111 ГПК РФ, правомерно продлил срок для устранения недостатков частной жалобы до 11 сентября 2020 г, при этом обоснованно исходил итого, что на дату вынесения апелляционного определения установленный судьей районного суда процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении от 8 июля 2020 г. и определении от 20 июля 2020 г, истек.

Основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 2 декабря 2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. То есть, по смыслу ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции правомерно оставил без движения частную жалобу Пуриховского В.А, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и продлил срок для устранения недостатков частной жалобы без движения до 11 сентября 2020 г. Ссылка кассатора на то, что апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 г. не обязательно для его исполнения не может быть признана основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассатора отклоняются как основанные на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ингодинского районного суда г.Читы от 8 июля 2020 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуриховского Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова