Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18880/2020[88-19100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2019-002032-63 по иску Буниной Светланы Анатольевны к Следзовской Наталье Ивановне, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гончаровой О.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бунина С.А. обратилась в суд с иском к Следзовской Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Sprinter Carib, г/н N, под управлением Следзовской Н.И. и автомобиля TOYOTA Vitz, г/н N, под управлением Табачникова Е.В, принадлежащего истице на праве собственности. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако в выплате было отказано ввиду того, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП. Истец организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, который без учета износа заменяемых деталей составил 102 400 рублей; с учетом износа - 70 400 рублей. За экспертизу она заплатила 9 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Уточнив требования, истец просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 70 400 руб, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буниной С.А. взыскан ущерб - 70 400 руб.; судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 2 312 руб.; по оплате услуг независимого оценщика - 9 000 руб, за юридическую консультацию - 1 000 руб, за составление доверенности - 2 200 рублей, за составление искового заявления - 2 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3 500 рублей, за составление заявления финансовому уполномоченному - 3 500 рублей, за услуги представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 550 рублей. В удовлетворении исковых требований к Следзовской Н.И. отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буниной С.А. взыскан штраф - 35 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает необоснованным вывод суда о необязательности соблюдения досудебного порядка в отношении договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг".

Полагает, что Буниной С.А. пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения - 04.10.2016 и истекал 04.10.2019. Истец обратился с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" только 14.11.2019. Привлечение ПАО СК "Росгосстрах" 26.09.2019 в качестве соответчика по делу не опровергает факт пропуска Буниной С.А. срока исковой давности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что произошедшее дорожно- транспортное происшествие является страховым случаем, гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца причиненного ущерба, штрафа, понесенных судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.05.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Исходя из системного толкования частей 5, 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд второй инстанции правильно исходил из того, что при обращении в суд после 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным.

Вместе с тем, судом установлено, что истец обратилась с иском о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда не к страховой компании, а к причинителю вреда, поскольку после обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков страховой компанией истцу был дан ответ об отсутствии у причинителя вреда договора ОСАГО, и, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" истцом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и уже в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована, в связи с чем было изменено процессуальное положение страховой компании, истец в уточненных исковых требованиях просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Также из материалов дела усматривается, что в 25.12.2019 Бунина С.А. обращалась к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 26.12.2019 ей было отказано в принятии к рассмотрению обращения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" представление суду уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются правильными.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда страховая компания отказала либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 13.09.2016, последним днем для принятия решения страховщиком является 03.10.2016, мотивированный отказ направлен 04.10.2016, соответственно, срок исковой давности подлежал исчислению с 04.10.2016 и истекал 04.10.2019.

Истец обратилась с иском в суд 23.08.2019, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а к участию в деле в качестве соответчика привлечено определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.09.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы ответчика о том, что с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился только 14.11.2019, подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное исчисление срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер