Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18896/2020[88-844/2021-(88-20127/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-006884-80 по иску Мамонтовой Г.И. к администрации города Красноярска о взыскании денежных средств в счет выкупной цены, по кассационной жалобе представителя Мамонтовой Г.И. - Овчинникова Д.С. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мамонтова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации города Красноярска о взыскании денежных средств в счет выкупной цены. Просила взыскать с Администрации г. Красноярска компенсацию за изымаемый земельный участок в размере "данные изъяты" руб, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт "данные изъяты" руб. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 06 октября 2017 г. N 121-арх у нее была изъята квартира N, расположенная по адресу: "адрес" "адрес"

Между истцом и ответчиком 05 марта 2018 г. было подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, размер которого был определен на основании отчета об оценке от 23 ноября 2017 г. N на сумму "данные изъяты" руб. При определении размера компенсации не была учтена стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении иска Мамонтовой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Мамонтовой Г.И. - Овчинниковым Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно нормы возмездности и равноценности компенсации при изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд, а также судами приняты судебные акты, о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель администрации г. Красноярска Харисова М.Х. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 6 октября 2017 г. N 121-арх "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу", у Мамонтовой Г.И. изъята квартира, расположенная по адресу: "адрес".

5 марта 2018 г. между администрацией г. Красноярска и Мамонтовой Г.И. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения. Согласно п. 5 указанного соглашения, размер возмещения состоит из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, определенной с учетом стоимости в доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также из стоимости убытков, связанных с их изъятием, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 23 ноября 2017 г. N и составляет "данные изъяты" руб.

Денежные средства по платежному поручению N в размере "данные изъяты" руб. перечислены Мамонтовой Г.И. 6 апреля 2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 432, 450 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к выводам о том, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленной суммы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы том, что не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно нормы возмездности и равноценности компенсации при изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд подлежат отклонению. Указанные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что на дату заключения соглашения об изъятии предварительная процедура органом местного самоуправления была соблюдена. Истец согласилась с предложенным размером возмещения, определенным на основании отчета об оценке выкупной цены изымаемого имущества, в которую в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ были включены, в том числе стоимость квартиры, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в соответствии. К моменту заключения соглашения указанный размер возмещения был выплачен истцу и получен ею, претензий по выплате Мамонтова Г.И. не имела. Требования о признании соглашения недействительным в рамках настоящего гражданского дела Мамонтовой Г.И. заявлено не было.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение возмещения, ответчик обязательства по выплате возмещения исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий, тем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит довод кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьего лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска не состоятельным, указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанных лиц не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамонтовой Г.И. - Овчинникова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи