Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18898/2020[88-17615/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Агро" к Воронковой Любови Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Курьинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 г, которым отменено решение мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 15 октября 2019 г, установил:

иск о возмещении ущерба обоснован незаконным выпасом крупного рогатого скота ответчика на засеянном сельхозкультурами земельном участке, принадлежащем истцу.

Указанным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что потрава посевов яровой пшеницы произведена рогатым скотом, принадлежащим ответчику, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности состава правонарушения направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, что к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не относится (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и соответственно не является основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Курьинского районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко