Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18911/2020[88-19242/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-000843-83 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Остроумову Петру Петровичу, Остроумову Руслану Петровичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Остроумову П.П, Остроумову Р.П, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Остроумовым П.П. был заключен кредитный договор N от 17.07.2013 о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. на срок 242 мес. (20 лет 2 мес.) под 12, 95 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по "адрес" в "адрес". Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с его супругой ФИО6 заключен договор поручительства N от 17.07.2013. С июня 2017 года погашение кредита заемщиком осуществлялось с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Поручитель ФИО6 умерла, на момент ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнены. Ответчики являются наследниками ФИО6, принявшими наследственное имущество, в связи с чем к ответчикам Остроумову Р.П, ФИО3 перешла обязанность погасить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно досрочно задолженность по кредитному договору N от 17.07.2013 в размере 581 446, 03 руб, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" в "адрес" путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 516 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2019 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Взыскана с Остроумова П.П. солидарно с Остроумовым Р.П, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17.07.2013 в сумме 581 446, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 014, 46 руб, в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 600 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 694 400 руб, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2019 г. отменено в части.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.

Взыскана с Остроумова П.П. солидарно с Остроумовым Р.П, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 17.07.2013 в сумме 9 365, 92 руб, состоящая из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2018 по 09.07.2019 в размере 149, 07 руб, пени на проценты за период с 03.01.2018 по 09.07.2019 в размере 8 015, 43 руб, пени на кредит за период с 03.01.2018 по 09.07.2019 в размере 1 201, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Остроумова П.П. солидарно с Остроумовым Р.П, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы - 21 600 рублей.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований признавать допущенное ответчиками нарушение незначительным не имелось. При вынесении апелляционного определения суд не учел, что Банк, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 7.4.1.9 кредитного договора, предъявил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, и, как следствие, в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита - 6 декабря 2018 г. Банк не начислял плановые проценты и пени по кредитному договору после указанной даты, вся сумма задолженности по кредитному договору стала просроченной.

Указывает, что стоимость имущества, перешедшая к Остроумову Р.П. и ФИО3 после смерти ФИО6, составила 393 117, 97 руб. Таким образом, взыскание с ответчиков должно быть произведено в пределах указанной суммы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт неоднократного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания всей суммы долга и обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", принадлежащую ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение.

При этом суд второй инстанции правильно руководствовался положениями статей 348, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 243-О-О, и исходил из установленных обстоятельств того, что кредитный договор был заключен заемщиком с целью приобретения квартиры, причем в большей части за счет собственных средств заемщика, и только в 1/3 части на денежные средства банка, предоставленные в кредит.

До июня 2017 года платежи по кредитному договору Остроумовым П.П. осуществлялись своевременно и в полном объеме, основная часть платежа засчитывалась в погашение процентов за пользование кредитом. Просрочки начались с июня 2017 года, при этом заемщиком предпринимались меры к их погашению. В результате задолженность ответчика по заявленным требованиям банка состояла лишь в долге по процентам и пени в небольших суммах в соотношении со всей оставшейся суммой ссудной задолженности, срок погашения которой по условиям договора заканчивался в 2033 году.

В указанный период Остроумов П.П. находился в трудной жизненной ситуации, обусловленной смертью супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием места работы. На его иждивении остался несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом регистрации Остроумова П.П. и ФИО3 является квартира по адресу: "адрес". Данная квартира является его единственным местом жительства.

Согласно справке от 19.03.2019, выданной ОГКУ "ЦЗН Чаинского района", Остроумов П.П. зарегистрирован в качестве безработного с 05.07.2018, снят с учета 10.01.2019 по причине трудоустройства. Ежемесячные выплаты составили суммы от 5 704, 83 руб. до 8 456, 45 руб.

После обращения банка с иском в суд заемщиком в период с 10.12.2018 (дата, на которую произведен расчет долга ответчика) до принятия судом решения (11.11.2019), банку было выплачено 119 050 руб, из которых банком учтены 93 510, 26 руб. в счет ссудной задолженности, 25 539, 74 руб. - в оплату задолженности по процентам. При этом, получив от заемщика денежные средства в размере, превышающем ежемесячный платеж, банк не направил их на погашение задолженности по пени, в связи с чем долг по пени, рассчитанный на 10.12.2018, на момент принятия судом решения оказался непогашенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, причины, по которым возникли просрочки во внесении ежемесячных платежей (смерть супруги заемщика, потеря работы), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятые ответчиками активные меры по погашению задолженности, в результате чего сумма основного долга значительно уменьшилась, отсутствие задолженности по ссуде и наличие незначительной просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 149, 07 руб, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для досрочного взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы займа, поскольку удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному нарушению кредитного договора и его последствиям.

Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия судом решения у ответчиков имелась задолженность перед банком по периодическим платежам - плановым процентам за период с 03.08.2018 по 09.07.2019 в сумме 149, 07 руб, а также задолженность по пени в размере 8 015, 43 руб. за период с 03.01.2018 по 09.07.2019, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 201, 42 руб. за период с 03.01.2018 по 09.07.2019, доказательств погашения указанных сумм не представлено, суд второй инстанции признал правомерным взыскание с ответчиков указанных сумм солидарно, в пределах стоимости перешедшего к Остроумову Р.П. и ФИО3 наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что Банк, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 7.4.1.9 кредитного договора, предъявил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, и, как следствие, в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита - 6 декабря 2018 г, в связи с чем вся сумма задолженности по кредитному договору стала просроченной, не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Так, суд второй инстанции верно указал, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, в связи с этим изложенные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки, периода просрочки и принятых должником мер к устранению нарушений в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер