Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-18928/2020[88-68/2021-(88-17909/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0009-01-2020-000159-05 по иску Трудневой Тамары Самойловны к Хрестолюбову Михаилу Игнатьевичу об обязании ответчика в устранении препятствий в пользовании земельным участком истца, восстановлении смежной границы между земельными участками

по кассационной жалобе Трудневой Т.С. на решение Зиминского городского суда от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Труднева Т.С. обратилась в суд с иском к Хрестолюбову М.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N по "адрес", а ответчику принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым N по "адрес" Дом и сарай ответчика расположены на границе принадлежащего ей земельного участка. Вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-815/2014 утверждено прохождение границ межевания ее земельного участка согласно землеустроительному делу от 8 апреля 2005 г. N. Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2018 г. по иску Хрестолюбова М.И. установлен временный сервитут для производства капитального ремонта стены жилого дома на смежной меже между земельными участками истца и ответчика. Каким образом Хрестолюбов М.И. должен выполнить капитальный ремонт стены дома, в решении не указано, в связи с чем Хрестолюбов М.И. устроил завалинку стены толщиной 20 см, чем произвел захват части принадлежащего ей земельного участка площадью 1, 8 кв. м. По ее обращению Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части ее земельного участка, в адрес ответчика внесено предписание об устранении выявленного нарушения, принимаются меры для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просила суд возложить обязанность на ответчика Хрестолюбова М.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа самовольно возведенной завалинки, высотой 70 см, длиной 8, 7 м, шириной 20 см, расположенной на стене жилого дома по "адрес", между земельным участком с кадастровым N по "адрес" и земельным участком с кадастровым N по "адрес"; восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г, Трудневой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Труднева Т.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, не учел, что завалинка, принадлежащая ответчику, расположена на ее земельном участке, без ее согласия. Полагает, что ответчиком самовольно занята часть ее земельного участка, что является недопустимым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Труднева Т.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Хрестолюбова М.И. - Пантелеева М.Г, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, Труднева Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес", площадью 1580 кв.м, на указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Хрестолюбов М.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N по "адрес"

Жилой дом и сарай ответчика расположены на границе принадлежащего истцу земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2014 г. по гражданскому делу N 2-815/2014 утверждено прохождение границ межевания земельного участка истца Трудневой Т.С. согласно землеустроительному делу от 8 апреля 2005 г. N

Поскольку жилой дом ответчика расположен на границе земельного участка истца, от стены его дома на расстоянии 1 м установлен гараж, скаты крыш обоих построек имеют уклон друг к другу, во время дождей вода скапливается между жилым домом и гаражом, из-за чего попадает в подполье жилого дома, решением Зиминского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2018 г. по иску Хрестолюбова М.И. установлен временный сервитут для производства капитального ремонта стены жилого дома, расположенной на смежной меже между земельными участками истца и ответчика.

Судом установлено, что ответчик Хрестолюбов М.И. произвел капитальный ремонт стены жилого дома, расположенной на смежной меже между земельными участками сторон, путем устройства завалинки на стене дома (фундамент).

При проведении проверки 19 июля 2019 г. Тулунским отделом Управления Росреестра по Иркутской области выявлено нарушение требований земельного законодательства и использование ответчиком под завалинку земельного участка, площадью 1 кв.м, являющегося частью земельного участка истца.

Согласно акту проверки Тулунского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 21 февраля 2020 г, учитывая допустимую среднюю квадратическую погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым N (поворотные точки N, N, N, N) - 10-20 см, земельный участок по "адрес", используется Хрестолюбовым М.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Произведен обмер границ земельного участка (приложение N к акту проверки от 21 февраля 2020 г. N), установлено, что площадь земельного участка с поворотными точками N N N N N N N N N составила 1 кв.м.

Установив, что завалинка и ранее существовала у дома Хрестолюбовых, является необходимым элементом теплоизоляции дома, выстроена в границах земельного участка, что подтверждается результатами обмера земельного участка, произведенного в ходе проверки Тулунского отдела Управления Росреестра по Иркутской области, с учетом допустимой средней квадратической погрешности местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств, что завалинка представляет угрозу жизни и здоровья, что дождевая вода с крыши дома Хрестолюбовых через завалинку (завалинка создает отбой воды) попадает в жилой дом истца, учитывая, что истец не представила доказательств, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушает ее право собственности на законное владение земельным участком, что при возведении завалинки им допущено нарушение градостроительных, строительных норм и Правил, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Трудневой Т.С. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Незначительное, несущественное нарушение прав истца может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение.

Доводы кассационной жалобы Трудневой Т.С. о том, что принадлежащая ответчику завалинка, расположена на ее земельном участке в отсутствие ее согласия, в связи с чем нарушает ее право собственности, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Суд установил, что что завалинка, отремонтированная в 2018 г, на фундаменте дома ответчика существует с момента первого капитального ремонта в 1964 году и прав истца, как землепользователя, не нарушает, незначительно заходит на участок истца, при допустимой погрешности установления координат поворотных точек для категорий земель поселений - 0, 3 м, а сам по себе факт нахождения на земельном участке истца части завалинки, принадлежащей ответчику, не образует существенного нарушения прав истца Трудневой Т.С, которые требовали бы судебной защиты.

Доказательств реального нарушения прав истца, в том числе, невозможности использования земельного участка по назначению, наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно указали суды, избранный истцом способ защиты права несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, не позволяет восстановить прав истца, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда.

При установленных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании ее земельным участком, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении иска, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зиминского городского суда от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трудневой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: