Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-18971/2020[88-69/2021-(88-17911/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0016-01-2019-001441-02 по иску Лосевой Ларисы Юрьевны к Красноярскому краевому фонду Жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков

по кассационной жалобе Лосевой Л.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Лосева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду Жилищного строительства о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 28 сентября 2017 г, заключенном с Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик), акта приема-передачи от 26 сентября 2018 г, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по "адрес". В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" N от 7 мая 2019 г, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 86 371 рубль. 29 мая 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки, однако требования удовлетворены не были.

Просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 86 371 рубль, неустойку в размере 25 911 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 31 056 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. исковые требования Лосевой Л.Ю. удовлетворены частично. С Красноярского краевого фонда Жилищного строительства в пользу Лосевой Л.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 77843 руб, расходы на оценку ущерба в размере 14416 руб, неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на юриста в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 50, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г. изменено в части стоимости строительных недостатков, судебных расходов. В этой части принято новое решение. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Лосевой Л.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 56 510 рублей, расходы на оценку - 10 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, почтовые расходы - 36 рублей 40 копеек. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 495 рублей 30 копеек. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лосева Л.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Выражает несогласие с размером убытков, определенных судом апелляционной инстанции исходя из установленной экспертным путем стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетов стандартов предприятия.

Считает верным вывод суда первой инстанции о том, что суду не были представлены доказательства того, что участник долевого строительства был ознакомлен при заключении договора долевого участия в строительстве со стандартами предприятия, в связи с чем верно определилстоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при подписании вышеуказанного договора она не была ознакомлена ни с содержанием проектной документации, ни со стандартами качества застройщика.

Считает снижение размера судебных расходов на оплату юридических услуг на 5000 руб. необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2017 г. N, заключенного между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Лосевой Л.Ю, акта приема-передачи от 26 сентября 2018 г, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 9 ноября 2018 г.

В силу п. 1.5 договора N участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края от 28 сентября 2017 г, стороны договорились, что жилой дом, в том числе, объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации "Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от 7 мая 2019 г. N, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 86 371 рубль.

29 мая 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, либо устранить выявленные недостатки, которая получена ответчиком 5 июня 2019 г, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой порученной ООО "Прогресс".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 20 декабря 2019 г. в квартире, расположенной по "адрес", выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние без учета стандарта предприятия составляет 78 264 рубля, с учетом стандарта предприятия - 56 510 рублей.

Установив, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства передал истцу квартиру со строительными недостатками, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзаца 3 и 1 статьи 29, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал в пользу Лосевой Л.Ю. стоимость устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части стоимости строительных недостатков и взыскивая с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом стандарта качества Красноярского краевого фонда жилищного строительства в размере 56 510 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, рассчитанных экспертом с учетом СНиП 3.04.01-87 у суда первой инстанции не имелось. Данный СНиП не включен в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N1521 обязательный перечень национальных стандартов и сводов правил, и применяется на добровольной основе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета строительных недостатков с учетом допущенных ответчиком нарушений стандартов предприятия, разработанных Красноярским краевым фондом жилищного строительства на добровольной основе, которые не были соблюдены ответчиком в полном объеме при выполнении отделочных работ в квартире истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилстоимость устранения строительных недостатков с учетом Стандарт предприятия "Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства", отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключая договор долевого строительства, стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно, стандарту организации "Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства". Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен (п. 1.5 договора).

В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что подлежит передаче квартира с отделкой по проекту и согласно приложению N 1, в проектно-сметной документации указаны Стандарты Предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, перед подписанием договора истец ознакомилась с содержанием проектной документации, стандартов качества застройщика и подтвердила свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика.

Вопреки доводам кассатора, действующее законодательство предусматривает возможность применения требований СНиП на добровольной основе, что в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Закон связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до истца в пункте 1.5 договора участия в долевом строительстве. Соответственно застройщик исполнил свою обязанность по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены не были, суд апелляционной инстанции правильно определилстоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом стандарта качества Красноярского краевого фонда жилищного строительства в размере 56 510 рублей.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лосевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: