Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18996/2020[88-17711/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42RS0034-01-2019-000373-56 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" к Гумбатову Назиму Гашам Оглы о взыскании стоимости тепловой энергии и пени за нарушение сроков оплаты

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов

установила:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гумбатова Н.Г.о. судебных расходов в размере 353 210, 60 руб, ссылаясь на то, что решением Тайгинского городского суда от 18.12.2019 исковые требования ООО "СТМ-Сервис" к Гумбатову Н.Г.о. о взыскании стоимости тепловой энергии и пени за нарушение сроков оплаты удовлетворены в полном объеме.

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 353 210, 60 руб, которые состоят из расходов за проезд и проживание представителя истца к месту рассмотрения спора, суточных, расходов на оплату услуг экспертной организации, расходов на предоставление специализированной метеорологической информации, а также услуг третьего лица на бронирование и приобретение железнодорожных билетов к месту рассмотрения спора и обратно.

Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 г. требования ООО "СТМ-Сервис" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Гумбатова Н.Г.о. в пользу ООО "СТM-Сервис" судебные расходы в сумме 342 760, 60 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 г. отменено в части. Взысканы с Гумбатова Н.Г.о. в пользу ООО "СТМ-Сервис" судебные расходы в сумме 49 220, 42 руб. В оставшейся части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТМ-Сервис" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что первоначально заявленные требования были основаны на неверно определенной истцом формуле при произведении расчета, в связи с чем уменьшение размера первоначально заявленных требований в соответствии с результатами назначенной экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца. Указывает, что именно истец обратился к суду с просьбой о назначении экспертизы для определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии. Ответчик против проведения экспертизы не возражал. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих связь между стоимостью проведенной экспертизы и размером заявленных и/или удовлетворенных исковых требований. Расчет, предоставленный истцом, был произведен предварительно для оценки объема нарушенного права и для исполнения обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Судом не мотивировано решение о пропорциональном снижении расходов истца, связанных с командированием представителя к месту рассмотрения спора. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "СТМ-Сервис" обратилось в суд с иском к Гумбатову Н.Г.о. о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 1 906 735, 62 руб. и пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18.12.2019 исковые требования ООО "СТМ-Сервис" к Гумбатову Н.Г.о, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. С Гумбатова Н.Г.о. в пользу ООО "СТМ-Сервис" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с сентября 2016 года по май 2019 года в размере 205 598, 38 руб, неустойка - 68 322, 01 руб, госпошлина - 5 938, 20 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020.

При разрешении спора определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 14.10.2019 по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза с целью определения объемов потребленной тепловой энергии на объекте ответчика и объема потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловой сети ответчика, стоимость которой составила 247 650 рублей. Данная сумма согласно платежному поручению оплачена ООО "СТМ-Сервис" путём перечисления денежных средств на счёт Управления судебного департамента Кемеровской области.

Кроме того, согласно платежному поручению N от 23.10.2019 ООО "СТМ-Сервис" понесены расходы за оказание услуг ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт гидрометеорологический информации - мировой центр данных" по предоставлению метеорологической информации для проведения судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. в соответствии со счётом N от 21.10.2019.

Интересы истца ООО "СТМ-Сервис" в суде представляла Кузьмина А.В, действующая на основании доверенности. Кузьмина А.В. принимала участие в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству - 24.09.2019, а также участвовала в судебных заседаниях 14.10.2019 и 18.12.2019. 04.11.2019 Кузьмина А.В. участвовала при проведении судебной экспертизы.

Для явки в суд представителем ООО "СТМ-Сервис" были понесены расходы на проезд, на проживание и суточные расходы, что подтверждается железнодорожными билетами на 22.09.2019 сообщением "Екатеринбург- Тайга" стоимостью 5493, 80 руб, на 24.09.2019 сообщением "Тайга- Екатеринбург" стоимостью 6125, 10 руб, на 12.10.2019 сообщением "Екатеринбург-Тайга" стоимостью 7780, 50 руб, на 14.10.2019 сообщением "Тайга-Екатеринбург" стоимостью 3960, 90 руб, на 02.11.2019 на сообщением "Екатеринбург-Тайга", стоимостью 3254, 50 руб, на 04.11.2019 сообщением "Тайга-Екатеринбург", стоимостью 3254, 50 руб, на 16.12.2019 сообщением "Екатеринбург-Тайга" стоимостью 6490, 50 руб, на 18.12.2019 сообщением "Тайга-Екатеринбург" стоимостью 6480, 80 руб, а также счетом N от 23.09.2019 на проживание с 23.09.2019 по 24.09.2019 на сумму 1870 руб.; справкой на проживание от 14.10.2019 на сумму 1300 руб, справкой N на проживание от 04.11.2019 на сумму 2200 руб, справкой N от 17.12.2019 на проживание с 17.12.2019 по 18.12.2019 в сумме 1300 руб, кассовыми чеками ФД N от 23.09.2019, ФД N от 14.10.2019 на сумму 1300 руб, от 04.11.2019 на 22000 руб, ФД N от 17.12.2019 на сумму 1300 руб.

При этом нормы расходов при направлении работников ООО "СТМ- Сервис" в служебные командировки утверждены в приложении N к Положению о служебных командировках ООО "СТМ-Сервис", утвержденному приказом генерального директора ООО "СТМ-Сервис" от 30.12.2015, в соответствии с которым, размер суточных расходов по России для работников центрального аппарата составляет 600 руб. в сутки, оплата железнодорожных билетов - класс купе, оплата гостиниц - по факту.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 342 760, 60 руб, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 247 650 руб, а также расходы по оплате 36 000 руб. за оказание услуг по предоставлению метеорологической информации для проведения судебной экспертизы являются необходимыми, также взысканию подлежат расходы на проезд за 8 поездок в размере 42 840, 60 руб, за проживание - 6 670 руб, суточные за 16 дней в размере 9 600 руб, исходя из Положения о служебных командировках ООО "СТМ-Сервис", согласно которому суточные по России составляют 600 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "Таларии" за бронирование гостиниц и приобретение билетов в размере 10 000 руб, суд пришёл к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 247 650 руб, расходы по оплате услуг по предоставлению метеорологической информации для проведения судебной экспертизы в сумме 36 000 руб, а также расходы на проезд - 42 840, 60 руб, проживание - 6 670 руб, суточные за 16 дней в размере 9 600 руб. являются необходимыми и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с применением судом первой инстанции действующих норм процессуального права при распределении судебных расходов, указав, что согласно исковому заявлению, предъявляемый размер исковых требований к Гумбатову Н.Г.о. составляет 1 906 735, 62 рублей - основной долг и неустойка. Истец уменьшил размер первоначально заявленных требований с 1 906 735, 62 рублей до 273 920, 39 рублей в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Данное обстоятельство было признано судом апелляционной инстанции злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на неверно определённой истцом формуле при произведении расчёта, без выяснения фактических обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, без установления фактических объемов поставленной тепловой энергии, в результате чего исковые требования были необоснованно завышены, а также в ходе рассмотрения дела потребовалось назначение дорогостоящей судебной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к изначально заявленной, взыскав с Гумбатова Н.Г.о. в пользу ООО "СТМ-Сервис" судебные расходы в сумме 49 220, 42 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оспаривая принятое по делу апелляционное определение в части распределения судебных расходов, заявитель ссылается на неверное определение судом пропорции в отношении удовлетворенных требований, полагая верным исходить из первоначально заявленных требований истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в уменьшении суммы исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части. Установив данные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет, предоставленный истцом, был произведен предварительно для оценки объема нарушенного права и для исполнения обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Судья: О.С. Дмитриева