Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19049/2020[88-426/2021-(88-19573/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0033-01-2019-002925-81 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Хазанову Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А. В. обратился в суд с иском к Хазанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2011 г. между ЗАО КБ "Кедр" и Хазановым М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком Хазанову М.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 18, 5% годовых. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Общества "БИНБАНК" от 7 октября 2016 г. и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от 07 октября 2016 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 г. наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК". Права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 2 ноября 2011 г. N перешли по договорам уступки права требования (цессии) от 27 июня 2017 г, 10 декабря 2018 г, 11 января 2019 г. к ООО "КФ МДМ", затем "Коллекторское агентство "21 век", ООО Корпорация 21 век" и 15 января 2019 г. к Романову А.В. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшихся уступках, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов, комиссий и неустоек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключённый 2 марта 2011 г. между ЗАО КБ "Кедр" и Хазановым А.В, и взыскать сумму основного долга - 11 146 руб.81 коп, проценты на сумму основного долга из расчета 18, 5% годовых за период с 3 марта 2011 г. по 15 ноября 2019 г. - 5 479 руб. 76 коп, проценты на сумму основного долга из расчета 18, 5% годовых, начиная с 16 ноября 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28 июня 2017 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 48 488 руб. 62 коп, неустойку на сумму основного долга из расчета 0, 5% в день, начиная с 16 ноября 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму процентов за период с 28 июня 2017 г. по 15 ноября 2019 г. - 936 руб. 90 коп, неустойку на сумму процентов из расчета 0, 5% в день, начиная с 16 ноября 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления - 5 000 руб.

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2020 г. исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 2 марта 2011 г, заключенный между ЗАО КБ "КЕДР" и Хазановым М.В.

Взыскана с Хазанова М.В. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2011 г. в размере 11 711 рублей 28 копеек, судебные расходы - 2 000 рублей.

Взыскана с Хазанова М.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 468 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований Романова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Хазанову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны договорились о том, что к цессионарию переходят права требования по кредитному договору N от 02.03.2011 в полном объеме, указанном в Кратком реестре на момент перехода прав (требований), а также права переходят на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у цедента. На момент перехода права у цедента существовали права (требования) на не начисленные проценты и неустойку по этим кредитным договорам. Из данного договора цессии невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору, переданного по договору цессии N УББ_16/1.17.3 от 27.06.2017, на будущее время после состоявшейся уступки права требования. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что Банк незаконно передал право требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия.

Учитывая, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 марта 2020 г, об отмене которого просит истец, отменено судом апелляционной инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 2 марта 2011 г. между ЗАО КБ "Кедр" и Хазановым М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банком Хазанову М.В. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком до 1 марта 2016 г. под 18, 5% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произвел 18 декабря 2015 г.

Согласно расчету, составленному истцом, выписки из лицевого счета Банка задолженность Хазанов М.В. по кредитному договору с 3 марта 2011 г. по 15 ноября 2019 г. составляла: по основному долгу - 11 146 руб. 81 коп, по процентам - 564 руб.47 коп, с 28 июня 2017 г. по 15 ноября 2019 г. по процентам - 4 915 руб. 29 коп, по неустойке на основной долг - 48 488 руб. 62 коп, по неустойке на проценты - 936 руб. 90 коп, всего с учетом основного долга - 66 052 руб. 09 коп.

В настоящее время на основании договоров цессии права требования исполнения обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2013 г. переданы Романову А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку между ЗАО КБ "Кедр" и Хазановым М.В. были согласованы условия об уступке прав по кредитному договору от 2 марта 2011 г. N, заключенному между ними, третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществления банковской деятельности, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в пользу Романова А.В, приобретшего по договору цессии право требования по кредитному договору от 2 марта 2011 г, подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 11 146 руб. 81 коп. и процентам в размере 564 руб. 47 коп. в соответствии с п. 1 договора уступки от 27 июня 2017 г. N УББ-16/1.17.3, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права и оценил условия кредитного договора на предмет наличия в нем согласия заемщика на уступку права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно указал, что законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установив, что возможность уступки банком права требования по кредитному договору от 2 марта 2011 г. N с Хазановым М.В. третьим лицам условиями кредитного договора не предусмотрена, сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Романова А.В. не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Хазанова М.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер