Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19052/2020[88-19741/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-004424-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитиеплюс" к Жукову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Жукова Виталия Евгеньевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Развитие плюс" обратилось в суд с иском к Жукову В.Е. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 между ООО "Развитие плюс" и Жуковым В.Е. был заключен заказ-наряд N, который является по сути договором возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан отремонтировать автомобиль, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Общая сумма ремонта составила 240 000 рублей. Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 140 000 рублей, судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2020 г. (с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г, исковые требования ООО "Развитие плюс" удовлетворены. Взыскано с Жукова В.Е. в пользу ООО "Развитие плюс" 144 000 рублей, из которых 140 000 рублей - задолженность, 4000 рублей - судебные расходы.

В кассационной жалобе Жуков В.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён о дате судебного заседания. В материалах дела имеется отчет о направлении ответчику смс-уведомления, однако нет подтверждения о его доставке. Смс с короткого номера SUD.RF пришло ответчику после судебного заседания 25 января 2020 г. Кроме того, Жуков согласия на СМС-информирование не давал. Ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации им имеющегося у него права на представление доказательств. Полагает, что является ненадлежащей стороной по делу. Также указывает, что не подписывал ни один из заказ-нарядов, оплата по договору им не производилась. В представленных документах стоит чужая подпись.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля Toyota Corolla, г/н N, VIN: N, 2013 года выпуска, по условиям которого ООО "Развитие плюс" приняло на себя обязательство по заданию Жукова В.Е. оказать услуги (выполнить работы) по ремонту ТС, стоимость услуг рассчитывается из стоимости работ (90 000 рублей) и используемых при их выполнении запасных частей и расходных материалов (150 000 рублей).

В подтверждение факта оказания услуг по договору об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от 04.06.2018 истцом представлены подписанные сторонами без возражений заказ-наряд N2018-088 от 04.06.2018, товарная накладная о получении Жуковым В.Е. от ответчика запасных частей и расходных материалов на сумму 150 000 рублей, акт об оказании услуг.

Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Оплата по договору ответчиком произведена в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что заключение договора оказания услуг сторонами не оспаривалось, заказ-наряд, акт об оказании услуг N от 04.06.2018, товарная накладная N от 04.06.2018 ответчиком подписаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, сумма задолженности по договору об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от 04.06.2018 составляет 140 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не извещении его о дате судебного заседания со ссылкой на то, что согласия на SMS-информирование он не давал, SMS с номера суда пришло 25.01.2020, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на том основании, что Жукову В.Е. направлялось определение от 18.12.2019 о принятии материала к производству и возбуждении дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству, в соответствии с которым назначена подготовка к судебному разбирательству по делу на 14.01.2020 на 09-20 час, назначено судебное заседание на 17.01.2020 на 12:00 час, а также направлено по месту регистрации ответчика Жукова В.Е.: "адрес" извещение на указанные даты.

Почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Кроме того, 14.01.2020 Жуков В.Е. извещен о судебном заседании, назначенном на 17.01.2020, секретарем по телефону, о чем составлена телефонограмма.

Доводы Жукова В.Е. о том, что он является ненадлежащей стороной по делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт ремонта автомобиля, стоимость ремонтных работ, материалов, а также частичную оплату, произведенную ответчиком.

Наличие своей подписи в заказ-нарядах и иных представленных истцом документах ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций не оспаривалось.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко