Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19058/2020[88-75/2021-(88-18007/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Богдевич Н.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2742/2019; УИД: 19RS0004-01-2018-001222-46 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Петрову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, по кассационной жалобе представителя Петрова Геннадия Александровича - Богомоловой Т.Л. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя ответчика Петрова Г.А. - Потехиной Е.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Петрову Г.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2010 г. между ОАО "РЖД", ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" и Петровым Г.А. было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался пройти обучение по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство", по окончании обучения обязан был прибыть в Аскизскую дистанцию пути и проработать не менее 5-ти лет. В случае невыполнения указанных требований ответчик обязан возместить все расходы, затраченные на целевую подготовку (обучение).

По окончании обучения Петров Г.А. отработал с 4 августа 2015 г. по 27 октября 2015 г. и был уволен в связи с призывом на военную службу. Вновь был трудоустроен с 9 января 2017 г. в Иланскую дистанцию пути. 27 ноября 2017 г. он был уволен по собственному желанию, не отработав 5 лет после окончания обучения. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать затраченные на его обучение денежные средства.

Истец просил суд взыскать с Петрова Г.А. расходы на обучение в сумме 180014 руб. 23 коп, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Петрову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Геннадия Александровича в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы на обучение в размере 157060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 рублей, всего 161248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Петрову Геннадию Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать".

В кассационной жалобе представитель Петрова Г.А. - Богомолова Т.Л. просит об отмене вынесенных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с Петрова Г.А. расходов на обучение в размере 157060 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Петрова Г.А. - Потехиной Е.В, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку постановленные по делу судебные акты обжалуются только в части взыскания с Петрова Г.А. произведенных работодателем затрат на его обучение по соглашению от 5 августа 2010 г. N и по ученическому договору от 7 сентября 2017 г. N, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность судебных актов только в указанной части, не выходя за пределы доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 5 августа 2010 г. между ГОУ ВПО "Иркутский государственный университет путей сообщения" (исполнитель), ОАО "РЖД" (заказчик) и Петровым Г.А. (студент), было заключено соглашение N к договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием ДО от 31 декабря 2008 г. N. По условиям данного соглашения исполнитель обязуется подготовить студента по учебному плану в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "270204 Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство гр.С-10" (п.2.1.1), заказчик обязан возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента (п.2.3.1), а студент обязан по окончании обучения проработать на предприятии не менее пяти лет (п.2.2.3).

В соответствии с п.2.2.4 Соглашения в случае несоблюдения студентом п.2.2.3 Соглашения, он обязуется возместить заказчику расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента (в том числе: оплата за дополнительные образовательные услуги; выплата стипендии в период обучения; единовременное пособие, выплачиваемое молодому специалисту в соответствии с п.6.2 положения о молодом специалисте Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги").

Петров Г.А. прошел обучение за счёт средств предприятия, получил диплом о высшем образовании с отличием. За период его обучения с августа 2013 г. по октябрь 2015 г. ОАО "Российские железные дороги" произвело расходы по оплате стоимости его обучения в размере 70000 руб, по выплате ему стипендии в размере 91000 руб.

На основании приказа от 3 августа 2015 г. N Петров Г.А. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность монтёра пути 3-го разряда Линейный участок N (I группа) Эксплуатационного участка N. Приказом от 27 октября 2015 г. Петров Г.А. был уволен по обстоятельствам, не зависящим от сторон, в связи с призывом на срочную военную службу.

На основании приказа от 9 января 2017 г. N и трудового договора от 9 января 2017 г. N Петров Г.А. был принят с 10 января 2017 г. в ОАО "РЖД" оператором дефектоскопной тележки 4-го разряда на Участок диагностики Иланской дистанции пути. Приказом от 7 февраля 2017 г. N Петров Г.А. с 8 февраля 2017 г. переведён монтёром пути 3-го разряда на линейный участок N (I группа) эксплуатационного участка N.

В период обучения с 27 марта 2017 г. по 18 мая 2017 г. Петров Г.А. на основании дополнительного соглашения от 27 марта 2017 г. к трудовому договору прошёл платное обучение с целью повышения квалификации в Абаканском учебном центре - структурное образовательное подразделение Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по должности - монтёр пути, стоимость обучения составила 34275 руб. 95 коп.

В период обучения с 26 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г. Петров Г.А. на основании дополнительного соглашения от 26 июня 2017 г. к трудовому договору прошёл платное обучение с целью повышения квалификации в Центре дополнительного образования и повышения квалификации ИрГУПС в г.Красноярске по должности монтёр пути с целью повышения эффективности деятельности по обеспечению безопасности движения поездов в хозяйстве пути, стоимость которого составила 6485 руб. 16 коп.

В соответствии с п.2.2.4 указанных дополнительных соглашений работник должен отработать после окончания обучения не менее 1 года. Также согласно п.2.2.5 соглашений, в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п.2.2.4 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты, понесённые работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

На основании ученического договора от 7 сентября 2017 г. N Петров Г.А. с 11 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г. прошёл профессиональное обучение (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) по должности бригадир (освобожденный) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений на базе Красноярский УЦПК. Стоимость обучения составила 34405 руб. 90 коп.

В соответствии с п.3.1.7 ученического договора от 7 сентября 2017 г. N работник обязуется проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее трёх лет.

Согласно п.3.1.10 ученического договора в случае расторжения договора до истечения сроков, указанных в п.1.1 и п.3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Петров Г.А. 15 ноября 2017 г. написал заявление об увольнении в связи с тем, что ему после обучения не была предоставлена должность в соответствии с его специальностью.

17 ноября 2017г. Петрову Г.А. было направлено уведомление о предложении вакантной должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений линейного участка N станции Решоты Иланской дистанции пути, мастера дорожного укрепления бригады N станции Лесосибирск Суриковской дистанции пути, инженера 2 категории производственно-технического отдела Иланской дистанции пути, на занятие которых он не согласился, поскольку они были ему предложены после подачи им заявления об увольнении. В соответствии с приказом от 27 ноября 2017 г. N трудовые отношения с Петровым Г.А. прекращены с 28 ноября 2017 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 августа 2018 г. в адрес Петрова Г.А. Филиалом ОАО "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры Красноярская дирекция инфраструктуры Иланская дистанция пути, направлено уведомление о возмещении затрат на обучение по соглашению N от 5 августа 2010 г. в сумме 139950 руб, за обучение по соглашению от 27 марта 2017 г. в сумме 34375 руб. 95 коп, по соглашению от 26 июня 2017 г. в размере 6485 руб. 16 коп, по ученическому договору от 11 сентября 2017 г. в сумме 34405 руб. 90 коп.

В добровольном порядке погасить задолженность Петров Г.А. отказался, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Петрова Г.А. произведенных работодателем затрат на его обучение по соглашению от 5 августа 2010 г. N и по ученическому договору от 7 сентября 2017 г. N, суд исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него соглашением и ученическим договором обязанность по возмещению средств работодателю, затраченных на обучение, поскольку уволился с работы до истечения пятилетнего срока работы, предусмотренного п.2.2.3 соглашения от 5 августа 2010 г, и трехлетнего срока, предусмотренного п.3.1.7 ученического договора от 7 сентября 2017 г. в связи с чем, Петров Г.А. обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, с учетом фактически не отработанного времени.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что увольнение Петрова Г.А. не может быть признано увольнением по уважительной причине, поскольку произошло по его инициативе, что даёт работодателю право на взыскание с него затрат на его обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором или соглашением.

Судебными инстанциями учтено, что обучение Петрова Г.А. проходило на основании добровольного и согласованного волеизъявлении работника и работодателя, истцом выполнены взятые на себя по соглашению и ученическому договору обязательства, связанные с оплатой стоимости обучения, командировочных расходов, проезда к месту обучения. При этом ответчик, в отсутствие уважительных причин, не исполнил в полном объеме обязательства по соглашению и ученическому договору, уволился до истечения сроков, установленных соглашением от 5 августа 2010г. и ученическим договором от 7 сентября 2017г.

Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка на основании действующего законодательства.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошли в силу каких-то объективных уважительных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы, что предприятие нарушило условия соглашения сторон о предоставлении Петрову Г.А. должности, соответствующей его квалификации, что соглашение от 5 августа 2010 г. N и ученический договор от 7 сентября 2017 г. N противоречат требованиям трудового законодательства, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами, а также доводы об истечении срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств по соглашению от 5 августа 2010 г, повторяют правовую позицию Петрова Г.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделён, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Петрова Геннадия Александровича - Богомоловой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: