Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19063/2020[88-19456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2020, УИД 38RS0019-01-2019- 001425-26 по иску Артыкова Геннадия Владимировича к ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановления нарушенного права истца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Артыкова Геннадия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артыков Г.В. обратился в суд с иском к ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановления нарушенного права истца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований Артыков Г.В. указал, что всю жизнь был физически здоровым человеком, отслужил в рядах Советской Армии, с отличием окончил БрИИ, в 1990 году получил водительское удостоверение и управлял разного вида транспортом категорий "В" и "С" в ходе трудовой деятельности и своими личными автомобилями. Проблем с наркологом и психиатром у него не имелось, на учёте в ПНД он не состоял, не значился, не лечился, работал на должностях ИТР на крупных предприятиях города, имеет поощрения и почетные грамоты, проживал с семьей в ЦР г. Братска, на иждивении имеет двоих дочерей. Осуществлял уход за матерью-инвалидом "данные изъяты" группы. Мать часто болела, попадала в больницу, требовала ухода, в связи с чем он был вынужден часто увольняться с престижных работ, искать работу вблизи дома. Безвыходность ситуации часто приводила его к депрессии, он иногда "данные изъяты" с матерью, но мог обходиться и без "данные изъяты". В администрации Падунского округа ему предложили (по желанию) пройти курс лечения для нормализации нервной системы и избавления от депрессии. Направление на курс было бесплатным. На всякий случай он взял направление. По словам врача, ему было необходимо каждый день в их присутствии выпивать капсулу антидепрессанта, на выходные и праздничные дни их выдавали. Он скептически отнесся к этому, но решилпопробовать, никаких обязательств на него это не накладывало, бумаг подписывать не приходилось, обследования он не проходил, анализы не сдавал. Он проходил процедуры в течение нескольких недель. Затем, в связи с плотным рабочим графиком, он перестал успевать в ПНД, о чем он сообщил, попросил выдать оставшийся курс капсул, однако препарат ему не выдали.

В 2019 году пришло время замены водительского удостоверения, прохождения медицинской комиссии, при этом в выдаче медицинского заключения в ПНД ему отказали, пояснив, что три года назад он поручился лично появляться и отмечаться, однако на прием в ПНД он не приходил.

С учётом уточнения исковых требований Артыков Г.В. просил суд признать действия врачей ПНД незаконными, противоправными и необоснованными, клиническую картину неподтверждённой и вымышленной, историю болезни фальсификацией, обязать ответчика восстановить нарушенное право, обязать ответчика выдать справку, заключение о реальном состоянии здоровья, определить порядок устранения каких-либо сомнений относительно его адекватности и состояния здоровья за счёт средств ответчика, взыскать с ответчика в его пользу транспортные расходы на безуспешные поездки к ответчику, подачу заявлений в суд, оплату госпошлины, расходы на копирование, вынужденный простой микроавтобуса, моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Артыков Г.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2016 г. Артыков Г.В. обратился в ОГБУЗ "Братский областной психоневрологический диспансер" по направлению председателя Падунской КДН N 1 для оказания помощи и лечения "данные изъяты" зависимости. Согласно письменному обращению председателя Падунской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав N 1 г. Братска об оказании помощи в бесплатном кодировании Артыкова Г.В. от "данные изъяты" зависимости, Артыков Г.В. пояснил, что хочет вести здоровый образ жизни, чтобы обеспечить своим несовершеннолетним детям полноценное воспитание и развитие и изъявил желание пройти кодирование от "данные изъяты" зависимости.

Из карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью следует, что 10 июня 2016 г. Артыкову Г.В. установлен диагноз: " "данные изъяты". С 10 июня 2016 г. по 3 июля 2016 г. по назначению врача Артыков Г.В. принимал под наблюдением специалиста в медицинском учреждении лекарственный препарат для лечения "данные изъяты" зависимости.

Артыковым Г.В. подписано добровольное информированное согласие и предупреждение о диспансерном наблюдении у врача "данные изъяты".

Из расписки от 10 июня 2016 г. следует, что Артыков Г.В. предупреждён о том, что должен ежемесячно посещать врача "данные изъяты" с целью динамического наблюдения и наркологического тестирования для подтверждения своей ремиссии. Приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" разъяснён.

Из записи в медицинской карте от 4 мая 2018 г. следует, что Артыков Г.В. на приём не является, снят с учёта в связи с отсутствием сведений.

18 апреля 2019 г. Артыков Г.В. обратился в ОГБУЗ "БО ПНД" с целью получения допуска к вождению транспортным средством, в связи с истечением срока действия водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из записей в медицинской карте, в допуске отказано в связи с наличием противопоказаний. Диагноз: "данные изъяты". Рекомендовано динамическое наблюдение. Заключение, серии N о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством выдано на руки истцу.

В материалы дела представлены положительные личные характеристики Артыкова Г.В.: от 15 марта 2010 г, выданная психологом ТЭЦ-6 ОАО "Иркутсэнерго", от 16 октября 2019 г, выданная ПАО АэроБратск.

Истцом в материалы дела представлены почётная грамота Артыкова Г.В. студента группы ПТЭ-86-2, занявшего призовое (первое) место во внутривузовском туре всесоюзной олимпиады "Студент и научно-технический прогресс" "Электротехника-88", выданная ректором БрИИ, почётная грамота Артыкова Г.В. за достигнутые успехи во внутривузовском туре Всесоюзной олимпиады "Студент и Научно-технический прогресс", занявшего призовое I место в олимпиаде Математика-87, почётная грамота группе ПТЭ-86-3, занявшей второе место в первом туре Всесоюзной олимпиады "Студент и научно технический прогресс" по физике, благодарственное письмо Артыкову Г.В. от коллектива Братского теплоэнергетического предприятия, копия диплома ЦВ N, военный билет НЧ N.

Определением суда от 26 декабря 2019 г. назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" г. Улан- Удэ.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1 от 13 марта 2020 г, у Артыкова Е.В. в период обращения к врачу "данные изъяты" ОГБУЗ "БОПНД" в 2016 году имелось заболевание "данные изъяты", в настоящее время Артыков Г.В. обнаруживает "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая Артыкову Г.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику в 2016 году у Артыкова Г.В. имелось заболевание "данные изъяты", в настоящее время Артыков Г.В. обнаруживает "данные изъяты", нуждается в динамическом наблюдении. Доказательств того, что Артыков ВВ. не злоупотребляет "данные изъяты" напитками и находится в состоянии ремиссии, у врача-нарколога не имеется.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Вопросы проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (далее - медицинское освидетельствование) регулируются Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утверждённым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 г. N 344н, в силу пункта 2 которого медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с Перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604.

В силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" по результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдаётся медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пункт 7 Перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления), являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

В соответствии со статьёй 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьёй 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путём регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьёй 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 4 настоящего Закона (часть 3).

Исходя из содержания вышеуказанных норм Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" комиссионное решение об установлении диспансерного наблюдения за лицами, страдающими психическими (наркологическими) расстройствами принимается только в случаях установления такого наблюдения без согласия лица при диагностировании хронических, затяжных психических расстройств с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Если же диспансерное наблюдение устанавливается в иных случаях и при наличии добровольного информированного согласия лица, комиссионное решение обязательным не является.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н, врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний - направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённым этим же приказом, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения, осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьёй 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 5).

Материалы дела содержат такое согласие истца, составленное 10 июня 2016 г.

В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого Приказом Минздрава Российской Федерации N 1034н от 30 декабря 2015 г, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 "6" - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

- подтверждённой стойкой ремиссии не менее трёх лет;

- подтверждённой стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в случае смерти пациента, изменения пациентом постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой медицинской организацией территории (на основании письменного заявления пациента об изменении места жительства в целях прекращения диспансерного наблюдения в медицинской организации), письменного отказа пациента от диспансерного наблюдения (пункт 13 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н). Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую карту амбулаторного наркологического больного (пункт 14 Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н).

Из содержания вышеназванных законоположений следует, что наличие у лица диагноза "данные изъяты" является противопоказанием для управления транспортными средствами до того момента, как в установленном законом порядке в отношении такого лица не будет подтверждён факт стойкой ремиссии сроком не менее трёх лет.

Правильно применив данные нормы закона, установив, что у Артыкова Г.В. при обращении к врачу наркологу в 2016 г. имелось заболевание "данные изъяты", в связи с чем имелись достаточные основания для постановки Артыкова Г.В. на диспансерный учёт, Артыковым Г.В. было подписано добровольное информированное согласие и предупреждение о диспансерном наблюдении у врача "данные изъяты", в период с 10 июня 2016 г. по 3 июля 2016 г. по назначению специалиста принимал препараты для лечения "данные изъяты" зависимости, от дальнейшего лечения самостоятельно отказался, в настоящее время у Артыкова Г.В. обнаруживается диагноз "данные изъяты", Артыков Г.В. нуждается в динамическом наблюдении, данные диспансерного наблюдения у "данные изъяты", свидетельствующие о стойкой ремиссии заболевания Артыкова Г.В. отсутствуют, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Артыковым Г.В. требований.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артыкова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

И.А. Новожилова