Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19064/2020[88-18072/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-008152-98 по иску Колопельника Степана Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Колопельника С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колопельник С.Ю. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 172625 руб.; неустойку в сумме 308998, 75 руб, размер неустойки определить на дату вынесения решения суда; штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого совершен наезд на пешехода - Колопельник С.Ю, в связи с чем был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 1 апреля 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 17 апреля 2019 г. ответчик произвел истцу выплату 172625 руб, с размером которой истец не согласился. В претензионном порядке требования Колопельника С.Ю. ответчиком не удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колопельника С.Ю. взысканы компенсационная выплата в размере 172625 руб, неустойка в размере 350000 руб, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 86312, 50 руб, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 4652, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. отменено в части взыскании неустойки и штрафа. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колопельник С.Ю. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данная норма, по мнению кассатора, подлежит применению к водителям. А когда вред причинен третьему лицу - пешеходу, то следует применять нормы о солидарной ответственности страховщиков.

Относительно доводов кассационной жалобы принесены возражения Российским Союзом Автостраховщиков и прокурором, участвовавшем в деле Козловым М.В, в которых выражена просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Симоненко Е.В, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2019 г. в г. Барнауле произошло ДТП: автомобиль Тойота Камри под управлением Домбровского В.С. совершил наезд на пешехода Колопельника С.Ю, в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Домбровского С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

21 марта 2019 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, данное заявление получено ответчиком 1 апреля 2019 г. и решением от 3 апреля 2019 г. определено выплатить Колопельнику С.Ю. компенсационное возмещение в размере 172625 руб, что составляет 50% от суммы, подлежащей выплате, так как виновность лиц, участвующих в ДТП не определена.

Общий размер компенсационной выплаты (345250 руб.) определен в соответствии с представленными медицинскими документами на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2015 г. N 1164, и истцом не оспаривался.

Обстоятельства ДТП установлены из постановления следователя от 16 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Колопельник С.Ю. в качестве пешехода выбежал на проезжую часть из-за маршрутного автобуса и попал под колеса автомобиля Тойта Камри под управлением Домбровского С.В, который двигался на разрешающий сигнал светофора. От удара пешеход перелетел через автомобиль и упал на асфальт. В это время сзади двигался автобус Даймлер Бенс, который начал тормозить и его занесло, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что при обстоятельствах данного ДТП в действиях водителя автомобиля Тойота Камри Домбровского С.В, и водителя автобуса Даймлер Бенц Зимина С.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как в момент возникновения опасности для движения водители не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, на основании чего в возбуждении уголовного дела в отношении Домбровского С.В. и ФИО13 было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что отказ ответчика РСА в компенсационной выплате в объеме 100% неправомерен, поскольку из заключения эксперта N и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2019 г. усматривается, что повреждения, полученные Колопельником С.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, являются результатом взаимодействия именно с автомобилем Тойота Камри, так как именно это транспортное средство совершило наезд на Колопельника С.Ю, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании компенсационной выплаты дополнительно в 172625 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются и проверке не подлежат.

Взыскивая неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты в период с 6 июня 2019 г. по 27 февраля 2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что последним возможным днём осуществления компенсационной выплаты будет 5 июня 2019 г. с учетом невыплаченного размера компенсационной выплаты 172625 руб, периода просрочки 267 дней, суд определилразмер неустойки 460908, 75 руб, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определилразмер неустойки 350000 руб. Также взыскан штраф в размере 50% от недоплаченной компенсационной выплаты (172625 руб.) в размере 83312, 50 руб.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исходила из того, что своевременно выплачивая только 50% полагавшейся истцу компенсационной выплаты РСА действовало правомерно, так как вина водителей не была установлена. Обязательства по выплате компенсации в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП РСА выполнило. Следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако вышеуказанные разъяснения не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку относятся к тем случаям, когда все участники ДТП являются в нем виновными, и степень их вины невозможно определить по имеющимся документам.

Закон об ОСАГО не содержит правовых норм, предписывающих потерпевшему в тех случаях, когда ДТП произошло с участием нескольких лиц, обращаться в страховые компании каждого из виновников ДТП, предъявляя во всех случаях полный пакет документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения.

Применяя данные разъяснения к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции не учел положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 23 названного выше постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, для решения вопроса о производстве компенсационной выплаты третьему лицу (пешеходу) за повреждение здоровья не имело значение установление вины водителей - участников ДТП. Поэтому перечисление ответчиком только 50% компенсационной выплаты нельзя признать надлежащим исполнением предусмотренной законом обязанности. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа и неустойки за несвоевременную выплату компенсации не имелось.

Ввиду изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку не все доводы апелляционной жалобы РСА были рассмотрены судом апелляционной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова