Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-19102/2020[88-310/2021-(88-19376/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 19MS0017-01-2020-001236-03 по иску Душкова Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Аглямзяновой Лилии Анваровне о взыскании денежных средств, треть лицо - Горина Надежда Александровна

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Аглямзяновой Лилии Анваровны на апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 г, установил

Душков Ю.И. обратился с иском к ИП Аглямзяновой Л.А. о взыскании суммы задатка, переданного на ответственное хранение в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 5 700 руб.

Определением мирового судьи от 13 мая 2020 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горина Надежда Александровна.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 25 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 6 октября 2020 г.) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Взыскано С ИП Аглямзяновой Л.А. 50 000 руб, переданных на хранение, а также 3 850 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ИП Аглямзянова Л.А. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий, изменив по своему усмотрению основания иска, переквалифицировав возникшие между сторонами отношения как по договору хранения, в том время, как истец основывал свои требования на статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу Душков Ю.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационной жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Душковым Ю.И. и ИП Аглямзяновой Л.А. был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по подготовке сделки отчуждения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить услуги риелтора.

ДД.ММ.ГГГГ между Душковым Ю.И и Гориной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости, согласно которому, стоимость жилого помещения составила 1 350 000 руб, срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств заключения основного договора купли-продажи Гориной Н.А. истцу был передан задаток в размере 50 000 руб, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аглямзянова Л.А. приняла на ответственное хранение от Душкова Ю.И. денежную сумму в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, Душков Ю.И. 12 февраля 2020 г. направил ИП Аглямзяновой Л.А. претензию с требованием о возврате 50 000 руб.

11.03.2020 Душков Ю.И. направил требование об отсутствии намерения продлевать срок действия договора поручения от 12 декабря 2019 г, заключенного между ним и ИП Аглямзяновой Л.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив к спорным отношениям статьи 329, 380, 429 ГК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств направления истцом предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора представлено не было, а расписка, данная ответчиком не содержит сведений, подтверждающих тот факт, что на хранение переданы денежные средства, полученные от Гориной Н.А.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика, пришел к выводу, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику в счет оплаты услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, и, руководствуясь статьями 55, 67, 68 ГПК РФ, статьями 309, 310, 431, 886, 887, 889, 890, 900, 904 ГК РФ, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной истцу ответчиком, пришел к выводу о том, что 50 000 руб. переданы ИП Аглямзяновой Л.А. истцом именно на ответственное хранение, а не в счет оплаты оказанных ею услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основания иска, поскольку в исковом заявлении Душков Ю.И. ссылался на статью 381 ГК РФ о взыскании задатка, а суд апелляционной инстанции применил нормы, регулирующие отношения, возникшие из договора хранения, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Душков Ю.И. обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что денежные средства в размере 50 000 руб, полученные в качестве задатка от Гориной Н.А. были переданы на хранение риелтору ИП Аглямзяновой Л.А, что подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данной истцу ответчиком, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и обоснованно руководствовался нормами закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения. При этом, суд апелляционной инстанции верно, указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства переданы ответчику в счет оплаты услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аглямзяновой Лилии Анваровны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт