Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19137/2020[88-17622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2020 (22RS0036-01-2019-000253-34) по иску Камендантовой Анастасии Сергеевны к Ермакову Сергею Лукичу, МАУ "Редакция Газеты "Сельчанка" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Камендантовой Анастасии Сергеевны - Прутовых Романа Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Камендантовой А.С. и ее представителя Прутовых Р.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Новичихинского района Алтайского края Костенко А.Ю, возражавшей по доводам жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Камендантова А.С. обратилась в суд с иском к Ермакову С.Л, МАУ "Редакция Газеты "Сельчанка" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование требований указала, что в районной газете "Сельчанка" от 13 декабря 2019 г. N 50 (9873) была напечатана статья главы района Ермакова С.Л. "Когда амбиции делу помеха", целью которой являлось опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию как главы Лобанихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края, представить ее в глазах жителей района недобросовестным руководителем, нарушающим закон. Истец считает, что статья содержит заведомо для автора недостоверную информацию, связанную с ремонтом помещения бывшего спортивного зала школы с целью последующего оборудования в нем сельского клуба. Автор статьи указал, что на ремонт помещения спортзала ею были потрачены денежные средства, не принадлежащие данному муниципалитету, что повлекло их нецелевое использование, нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Истец полагает, что в указанной публикации автор фактически обвинил ее в совершении преступления, что причинило ей нравственные страдания, так как дискредитировало ее в глазах избирателей и жителей Новичихинского района Алтайского края.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. исковые требования Камендантовой А.С. удовлетворены частично. Суд постановил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Камендантовой А.С. сведения, распространенные в статье главы Новичихинского района Алтайского края Ермакова С.Л. "Когда амбиции делу помеха", в разделе "Резонанс" районной газеты "Сельчанка" от 13 декабря 2019 г. N 50 (9873), о том, что Камендантова А.С. не исполняет должностные обязанности главы Лобанихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края, а именно не обеспечивает углем котельную сельского дома культуры.

Возложить обязанность на главу Новичихинского района Алтайского края Ермакова С.Л. и МАУ "Редакция Газеты "Сельчанка" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете "Сельчанка", в разделе "Резонанс" опровержение следующего содержания: "Сведения о том, что Камендантова А.С. не исполняет должностные обязанности главы Лобанихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края, а именно не обеспечивает углем котельную сельского дома культуры, распространенные в статье главы района Ермакова С.Л. "Когда амбиции делу помеха", опубликованной в разделе "Резонанс" районной газеты "Сельчанка" от 13 декабря 2019 г. N 50 (9873), решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 г. признаны не соответствующими действительности".

Взыскать с Ермакова С.Л. в пользу Камендантовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с МАУ "Редакция Газеты "Сельчанка" в пользу Камендантовой А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 15 июня 2020 г. в пользу Камендантовой А.С. взысканы расходы за проведение экспертизы: с Ермакова С.Л. - в размере 11 250 руб, с МАУ "Редакция Газеты "Сельчанка" - в сумме 3 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 сентября 2020 г. решение суда о частичном удовлетворении требований отменено, в части удовлетворения требований принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Камендантовой А.С. - Прутовых Р.Е. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

От Ермакова С.Л. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в районной газете "Сельчанка" от 13 декабря 2019 г. N 50 (9873) тираж 1945 экз.) опубликована статья Главы района Ермакова С.Л. "Когда амбиции делу помеха". В аннотации к её содержанию автор обращает внимание читателей, что статья является прояснением ситуации в связи с публикацией в соцсетях двух роликов о положении дел на территории Лобанихинского сельсовета.

Разрешая требования истца о защите чести и достоинства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение автора статьи, о том, что "глава Лобанихинского сельсовета А.С. Каментантова распорядилась выделенными средствами по своему усмотрению, сконцентрировав их на ремонте бывшего спортзала, хотя принцип распределения заключался из наличия клубов в данном сельском совете" соответствует действительности, что было установлено в ходе прокурорской проверки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился в данной части с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений возможно, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В данном случае было установлено соответствие действительности указанных сведений.

Удовлетворяя требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Камендантовой А.С. сведения о том, что она не исполняет должностные обязанности Главы Лобанихинского сельсовета, а именно не обеспечивает углем котельную сельского Дома культуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт опубликования информации, которая относится к недостоверной, порочащей деловую репутацию истца.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что высказывания ответчика Ермакова С.Л. в указанной статье являлись выражением его субъективного мнения относительно исполнения истцом своих обязанностей как главы поселения. В данном случае Ермаков С.Л, являющийся главой района, воспользовавшись своим правом, открыто выразил свое мнение относительно деятельности Камендантовой А.С. Данная ответчиком субъективная оценка деятельности истца, с учетом публичной должности. Исходя из смысловой конструкции обозначенных истцом, как порочащих и нарушающих ее права фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в статье ответчиками, являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Кроме того, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце; - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности, в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 2004 г, практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Критика в средствах массовой информации должностных лиц (профессиональных политиков), их действий и убеждений сама по себе не должна рассматриваться во всех случаях как действие, направленное на унижение достоинства человека или группы лиц, поскольку в отношении указанных лиц пределы допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части текста статьи "глава Лобанихинского сельсовета А.С. Каментантова распорядилась выделенными средствами по своему усмотрению", учитывая выводы проверки прокуратуры, а также того, что на момент ремонта помещения бывшего спортивного зала в 2019 г. оно не находилось в собственности Лобанихинского сельсовета, установив соответствие действительности данных суждений.

В иной части текста статьи высказывания ответчика Ермакова С.Л. являлись выражением его субъективного мнения относительно исполнения истцом своих обязанностей как главы поселения, учитывая публичные функции истца суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в данном случае пределы допустимой критики шире в отношении главы сельсовета, нежели простого лица, отказав в иске.

Судом апелляционной инстанции принято обоснованное судебное постановление с учетом положений международных договоров и общепризнанных принципов международного права, политические деятели и должностные лица государства могут быть подвергнуты публичной критике, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий; пределы допустимой публичной критики политических деятелей и должностных лиц государства шире, чем в отношении частных лиц.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения лингвистической экспертизы, приведены в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной лингвистической экспертизы опровергаются текстом апелляционного определения, в котором указано на отсутствие оснований для назначения данной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Камендантовой Анастасии Сергеевны - Прутовых Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева