Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19141/2020[88-17947/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Барнаула от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению публичного акционерного общества "ВТБ 24" (в настоящее время - ПАО "Банк ВТБ") к Косярскому Владиславу Валерьевичу о выдаче судебного приказа, установил:

указанным определением мирового судьи, оставленным без изменения названным апелляционным определением, возвращено заявление о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и рассмотрении по существу вопроса о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, после его подачи не возбуждается производство по делу, следовательно, применение положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неправомерно.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обратившись с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в нарушение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ не приложил документы, подтверждающие направление или вручение другому лицу, участвующему в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2020 г. заявление оставлено без движения с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Поскольку заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оно возвращено ООО "УК Траст".

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней правовую позицию и доказательства, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 1, 136 ГПК РФ мировой судья правомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула - мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко