Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-19161/2020[88-814/2021-(88-20088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-006478-29 по иску Муниципального управления "Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Леушину Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Леушина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Муниципальное управление "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" обратился в суд с иском к Леушину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Требования мотивировал тем, что Леушин Е.В. использует земельный участок площадью 66296 кв.м, для размещения здания по "адрес" кадастровый N с 15 октября 2013 г. по 1 октября 2019 г. без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Леушина Е.В. сумму неосновательного обогащения за период с 15 октября 2013 г. по 1 октября 2019 г. в размере 6107645, 39 руб, из которых 4811414, 62 руб. - неосновательное обогащение, 1296230, 77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г. исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ" удовлетворены частично. С Леушина Е.В. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 6 ноября 2016 г. по 1 октября 2019 г. в размере 2157086, 74 рублей. В остальной части исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" оставлены без удовлетворения. С Леушина Е.В. в доход МО "город Улан- Удэ" взыскана госпошлина в размере 18985, 43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. указанное решение отменено в части отказа во взыскании с Леушина Е.В. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ" процентов за пользования денежными средствами и изменено в части определения размера государственной пошлины. С Леушина Е.В. в пользу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2016 г. по 1 октября 2019 г. в размере 257536, 01 руб. С Леушина Е.В. в доход МО "город Улан-Удэ" взыскана госпошлина в размере 20 273, 11 рублей.

В кассационной жалобе Леушин Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что расчет неосновательного обогащения произведен неверно, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2015 г. в размере рыночной стоимости равной 21 214 720 рублей.

Несогласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, занимающего его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Правительства Республики Бурятия от 30 января 2015 г. N 37.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Леушин Е.В. с 15 октября 2013 г. является собственником объектов незавершенного строительства (помещений), площадью 33763 кв.м, и 6476, 5 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 66296 кв.м, по "адрес" с кадастровым N.

Также судом было установлено, что с момента приобретения недвижимого имущества в собственность, права на земельный участок, на котором размещены строения истца, ответчиком Леушиным Е.В. оформлены на каком-либо праве не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, сложившейся из незаконного безвозмездного пользования земельным участком. По заявлению ответчика суд применил положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 6 ноября 2016 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июля 2020 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена по состоянию на 1 января 2015 г. в размере рыночной стоимости равной 21214720 рублей, не опровергает правильность выводов судов.

В соответствии с абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

К таким случаям относятся положения абз. 5 этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного закона, сведения кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка подано в феврале 2020 года, следовательно, кадастровая стоимость, установленная судом в размере 21214720 руб, для целей расчета арендной платы должна применяться с 1 января 2020 г. и не применима для перерасчета в данном споре, т.к. требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены за период до 1 октября 2019 г.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в части отказа во взыскании с Леушина Е.В. процентов за пользования чужими денежными средствами и принял в указанной части новое решение о частичном удовлетворении указанных требований.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости 15 октября 2013 г, с указанного времени он использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости без оплаты обязательных платежей.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для взыскания процентов за пользования денежными средствам по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леушина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: