Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19166/2020[88-17958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-01-2019-006771-22 по иску Неустроевой В.И. к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании соглашения недействительным, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Неустроева В.И. обратилась в суд к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о признании соглашения недействительным, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" в квартиру по адресу: "адрес", предоставленной истице на основании договора социального найма.

В мае 2019 г. истцом был сделан собственный расчет потребляемой воды и начислений по предоставленной услуге, согласно которого за период с 29 августа 2017 г. по 29 июля 2019 г. истцом было потреблено "данные изъяты" куб.м воды на сумму "данные изъяты" руб, а оплачено ответчику за потребление воды "данные изъяты" руб, переплата составила "данные изъяты" руб. Считает, что ответчиком грубо нарушены нормы действующего законодательства в части требования уплаты истцом задолженности по водоснабжению и водоотведению, поскольку у нее имеется значительная переплата за данные услуги. Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, которое ответчиком было проигнорировано. Просила признать соглашение от 21 декабря 2017 г. о реструктуризации дебиторской задолженности недействительным, взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства до февраля 2020 г. (включительно) в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. за услуги бухгалтера и "данные изъяты" руб. за услуги юриста, "данные изъяты" руб. за ксерокопии документов, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб. Взыскать с ответчика 50% от цены иска в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Неустроевой В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 11 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым требования Неустроевой В.И. удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным соглашение от 21 декабря 2017 г. о реструктуризации дебиторской задолженности между акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" и ФИО8

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" в пользу Неустроевой В.И. излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы "данные изъяты" руб.

Представителем акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что к участию в деле в суде апелляционной инстанции незаконно был допущен представитель истца - Булыгин Б.А, действующий на основании справки от 1992г, выданной "данные изъяты", заполненной частично на русском и украинском языках, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. При этом представитель акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Маринин Р.В, имеющий юридическое образование, участвующий в настоящем деле, незаконно был не допущен к участию в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что им не предоставлен диплом, подтверждающий юридическое образование. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности недействительным. Также полагает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел расчеты переплаты истца за услуги акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", приведенный в апелляционном определении, размера государственной пошлины и штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" Маринин Р.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Неустроева В.И. является основным квартиросъемщиком, проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес". В этой же квартире зарегистрированы ФИО8 и ФИО9 Водоснабжение и водоотведение жилого дома по "адрес" осуществляется с ВНС N АО " "данные изъяты"" на основании договора N от 01.03.2016 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 декабря 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2018г, с Неустроевой В.И, ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взыскана задолженность за период с 1 марта 2015 г. по 1 августа 2017 г. в размере "данные изъяты" рублей, за период-с 1-августа 2017 г. по 1 октября 2017 г. в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суди размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рублей. С ФИО8, Неустроевой В.И. солидарно в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" взыскана задолженность за период 1 октября 2017 г. по 1 сентября 2018 г. в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Согласно предоставленному в материалы дела соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности 21 декабря 2017 г, заключенному между ФИО8 и акционерным обществом "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы", размер задолженности на 21 декабря 2017 г. составил "данные изъяты" рублей.

Давая оценку указанному соглашению, суд первой инстанции указал, что стороной соглашения от 21.12.2017 г. Неустроева В.И. не является, задолженность по указанному соглашению ею не оплачивалась. Данное соглашение ФИО8 не оспорено, указанная в соглашении задолженность оплачивается ФИО8 в добровольном порядке.

Представленный истцом акт экспертного исследования, согласно которому подписи от имени ФИО8 в соглашении, вероятно, выполнены не одним, а разными лицами, суд первой инстанции не принял в основу решения как доказательство, поскольку подлинник соглашения, а также образцы почерка и подписей ФИО8 эксперту не предоставлялись. Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что указанным соглашением нарушаются права истца, которая задолженность по нему не оплачивает, стороной соглашения не является.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что соглашение, в котором не определено начало периода возникновения задолженности истца по оплате коммунальных услуг, нарушает права Неустроевой В.И, поскольку она является нанимателем жилого помещения и несет солидарную ответственность с членами семьи нанимателями по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Также суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что подпись от имени ФИО8 в представленной на исследование доверенности, не могла быть выполнена иным лицом, поскольку доверенность подписана ФИО8 в присутствии нотариуса принял в качестве доказательства признания недействительным оспариваемого соглашения от 21.12.2017г. акт экспертного исследования от 25 ноября 2019 г. ООО " "данные изъяты"".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, признав недействительным соглашение от 21 декабря 2017г. о реструктуризации дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих акт экспертного исследования от 25 ноября 2019 г. ООО " "данные изъяты"" и соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования Неустроевой В.И. о признании недействительным соглашения от 21 декабря 2017 г. о реструктуризации дебиторской задолженности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком выставлялась истцу задолженность по ничтожному соглашению о реструктуризации долга, которая возникла до 2015 г, по которой срок исковой давности истек, в связи с чем акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде переплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, основанный на нормах действующего законодательства, подробно мотивированны со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного расчета суммы переплаты за услуги судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются в связи с тем, что в случае установлении арифметической ошибки она подлежит исправлению в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о недопуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции представителя ответчика в связи с не предоставлением им диплома, подтверждающего высшее юридическое образование и отсутствие у представителя истца сведений о наличии высшего юридического образования, не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела и на принятие по существу правильного решения. При этом из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 года следует, что в судебное заседание явились и были допущены к его участию истец Неустроева В.И. и представитель ответчика Маринин Р.В, полномочия которого были проверены в прошлом судебном заседании.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи