Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19191/2020[88-70/2021-(88-17950/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 38RS0036-01-2019-004993-61 по иску Минакова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Минаков А.А. обратился с иском к ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ", ООО "Бизнес-Консалт" о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 955 руб. и процентов в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2020 решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не являются доказанными, а у заявителя не возникло право требования задолженности из договора займа, факт получения заемщиком денежных средств на дату принятия решения суда не подтверждается.

Договор займа и договор поручения подписан неуполномоченным лицом, так как ФИО5 стал генеральным директором помимо воли юридического лица, в результате его противоправных действий и других лиц.

Доводы о ничтожности протокола участников общества N от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления отсутствия у ФИО5 права на заключение сделок в отношении имущества ООО "Евразия-леспром групп" и ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" подлежат оценке и рассмотрению апелляционным судом по существу независимо от выводов суда по судебному спору по делу N А19-30957/2018.

Кроме того, заявитель указывает, что заключение спорного договора займа, равно как договора поручения, является, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой, заключенной от имени и в интересах самого ФИО5, следовательно, данная сделка не влечет для истца правовых последствий в виде возникновения права требования задолженности по договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом уточнения к нему, ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От Минакова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемых судебных актов в силе, а в удовлетворении кассационной жалобе - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковым А.А. (займодавец) и ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком до 30.08.2019. За пользование займом уплачиваются проценты в твердой сумме 50 000 руб.

В обеспечение исполнения заемного обязательства ООО "Бизнес-Консалт" по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя поручительство перед Минаковым А.А. на условиях солидарной ответственности с основным заемщиком.

Кроме того, между Минаковым А.А. и ответчиком - ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1. которого, истец обязуется произвести от имени и за счет ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ", в счет предоставления займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 г. в сумме 1 658 955 руб. по соответствующим реквизитам.

Оплата налога в сумме 1 658 955 руб. произведена Минаковым А.А. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "налог на добавленную стоимость на товары, работы, услуги за ООО ИВЛПС-Небельский ЛПХ, ИНН 3828004440".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между Минаковым А.А. и ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" заемных отношений, во исполнение которого, истцом произведена оплата суммы налога на добавленную стоимость за ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ", в то время как, ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не осуществил, пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" и ООО "Бизнес-Консалт" (поручитель) задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.), учитывая определение Восьмого кассационной суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив сообщение МРИ ФНС России N 13 по Иркутской области от 26.08.2020 N 07-29/008933, предоставленное по запросу суда апелляционной инстанции, из которого следует, что платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 658 955 руб, уплаченный Минаковым А.А. по договору займа за ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" отражен 22.11.2019 в карточке "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость плательщику ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ", пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора займа (пункты 2.1 -2.1.2) стороны определили, что сумма займа передается заемщику наличными деньгами и/или перечисляется на расчетный счет заемщика и/или передается займодавцем третьему лицу по поручению заемщика в счет исполнения обязательств заемщика. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу и/или платежным поручением и/или чеком ордером о перечислении денежных средств на расчетный счет заемщика, либо на счет третьего лица по поручению заемщика в счет исполнения обязательств заемщика перед третьим лицом.

Оценивая факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа и исполнение займодавцем обязанности по передаче денежных средств, суды обоснованно приняли во внимание, наличие просьбы заемщика о предоставлении денежных средств путем их перечисления в счет исполнения его налоговых обязательств, что допускается в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговым органом подтверждено, а также соответствует условиям договора.

Доводы заявителя о том, что денежные средства зачислены налоговым органом по обязательствам ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" только 22.11.2019 на правоотношения сторон по гражданско-правовой сделке займа не влияют.

Доводы заявителя, что договор займа и поручения подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу N А19-30957/2018, не могут являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, так как приняты в отношении решения участников ООО "Евразия - леспром групп" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Евразия - леспром групп" ФИО6 и о назначении генеральным директором ФИО5, оформленных протоколом собрания участников N 1 от 14.11.2018.

Дело N А19-18939/2019, где рассматривается вопрос о полномочиях генерального директора ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" ФИО5, по существу не рассмотрено.

Кроме того, сделка, заключенная между Минаковым А.А. и ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" в лице генерального директора ФИО5 недействительной не признана.

На момент заключения договора займа и выдачи поручения на перечисление денежных средств, лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ" согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся ФИО5

Лица, вступающие с правоотношения с юридическим лицом вправе рассчитывать на данные государственного реестра (пункт 2 статьи 51, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, сам по себе факт оспаривания полномочий директора не является основанием для вывода, что сделка заключена не от имени ООО "ИВЛПС-Небельский ЛПХ".

Суд апелляционной инстанции, верно, указал, что обжалуемым судебными постановления вопрос о правах или обязанностей Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) не разрешался, тем самым, оснований для отмены правильных судебных актов не имеется.

Следовательно, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судебными инстанциями правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Far East Forest Industry Inc. (Фар Ист Форест Индастри Инк.) - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова