Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19248/2020[88-18359/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2018-009342-45 по иску Кабельковой Дарьи Алексеевны к Гринькину Евгению Евгеньевичу, Шагаловой Дарьи Александровны о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Гринькина Е.Е. - Микляева Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Гринькина Е.Е. - Микляева Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Кабельковой Д.А. - Зайцева В.О, и Кабельковой Т.Ф, возражавших в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кабелькова Д.А. обратилась в суд с иском к Гринькину Е.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлась собственником земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по "адрес" 29 сентября 2015 г. Кабелькова Т.Ф, действуя по доверенности от имени истца, и ответчик Гринькин Е.Е. заключили договор купли-продажи принадлежащих истцу объектов недвижимости по цене 200 000 руб. Однако доверенность Кабельковой Т.Ф. истец не выдавала, впоследствии доверенность признана недействительной, продавать недвижимость она не намеревалась. После уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи от 29 сентября 2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Шагаловой Д.А. вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 7 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шагалова Д.А.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определеним судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г, исковые требования Кабельковой Д.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 29 сентября 2015 г. ? доли жилого дома по "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 476 кв.м, по "адрес", заключенный между Кабельковой Д.А. в лице Кабельковой Т.Ф, действующей на основании доверенности, и Гринькиным Е.Е. Суд истребовал из незаконного владения Шагаловой Д.А. в пользу Кабельковой Д.А. указанные объекты недвижимости. Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Шагаловой Д.А. на ? доли жилого дома по "адрес", и земельный участок, с кадастровым номером N по "адрес", и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Кабельковой Д.А.

В кассационной жалобе представителем Гринькина Е.Е. - Микляевым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кабельковой Д.А. на праве собственности принадлежали ? доли на земельный участок и квартиру, находящиеся по "адрес"

22 сентября 2015 г. Кабельковой Д.А. выдана доверенность, удостоверенная специалистом 1 категории администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 на имя Кабельковой Т.Ф. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истцу земельный участок и квартиру, находящиеся по "адрес"

29 сентября 2015 г. между Кабельковой Т.Ф, действующей от имени Кабельковой Д.А, и Гринькиным Е.Е. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 476 кв.м, по "адрес" по цене 200 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 18 июля 2016 года Гринькин Е.Е. продал спорное недвижимое имущество Шагаловой Д.А..

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости спорные объекты недвижимости принадлежат на праве единоличной собственности Шагаловой Д.А, не имеется каких-либо ограничений или обременений, кроме судебного запрета по настоящему делу Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2017 г. удовлетворен административный иск Кабельковой Д.А. к ФИО1 администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района о признании незаконными действий ответственной за совершение нотариальных действий специалиста 1 категории администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1 при удостоверении 22 сентября 2015 г. доверенности от имени Кабельковой Д.А, установлено, что доверенность подписана доверителем в отсутствие специалиста 1 категории администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района Республики Хакасия ФИО1.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2018 г. признана недействительной доверенность от 22 сентября 2015 г, выданная Кабельковой Д.А, как нарушающая требования закона, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Кабельковой Д.А. о признании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении требований закона при совершении данной сделки. Установив, что спорное имущество выбыло из владения истца в результате незаконных действий Кабельковой Т.Ф, в то время как истец не выражала волеизъявления на отчуждение имущества, суд истребовал его из незаконного владения Шагаловой Д.А. в пользу Кабельковой Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в своем определении от 5 августа 2020 г. согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указала, "данные изъяты", что является основанием для признания такой сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной в силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о выбытии недвижимости из владения Кабельковой Д.А. помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия - подписания доверенности послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшей ей недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судами на основании вышеприведенных доказательств установлен факт того, что истец Кабелькова Д.А. при совершении оспариваемой сделки купли-продажи объектов недвижимости в силу "данные изъяты", что, безусловно, свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение имущества и выбытии имущества из ее владения помимо воли, в связи с чем такое имущество правомерно истребовано от добросовестного приобретателя Шагаловой Д.А. с указанием, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Шагаловой Д.А. на ? доли жилого дома по "адрес", и земельный участок, с кадастровым номером N, по "адрес", и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Кабельковой Д.А.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении судом требований процессуального закона к содержанию решения суда, а именно, в резолютивной части решения не содержится суждения относительно требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности Гринькина Е.Е, не разрешен вопрос о возврате Гринькину Е.Е. уплаченных за жилой дом и земельный участок денежных средств по сделке, подлежат отклонению как не влияющие на выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Судом рассмотрен спор в пределах заявленных истцом Кабельковой Д. А. требований и оснований иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика Гринькина Е.Е. на спорный жилой дом и земельный участок подлежала аннулированию (погашению) при отчуждении им объектов недвижимого имущества Шагаловой Д.А.

Требования об аннулировании записи в ЕГРН, признании записи недействительной, исключении из реестра не соответствуют статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются самостоятельным способом защиты права и не влекут восстановление нарушенных прав по недействительной сделке.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования Кабельковой Д.А. о признании договора купли-продажи от 29 сентября 2015 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Шагаловой Д.А. вышеуказанные объекты недвижимости, не разрешали вопрос о взыскании в пользу Гринькина Е.Е. денежных средств за приобретенное им имущество, не делая выводов о том, были ли получены Кабельковой Д.А, которая на момент совершения сделки в силу "данные изъяты", денежные средства за проданное имущество, при том, что Гринькин Е.Е. не заявлял требований о возврате денежных средств по недействительному договору купли-продажи.

Наличие указанных судебных актов не препятствует Гринькину Е.Е. при наличии достаточных обстоятельств обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Кабельковой Д.А. либо лица, которому они были переданы в момент заключения договора.

Таким образом, суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гринькина Е.Е. - Микляева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: