Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19253/2020[88-18091/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело N 55MS0107-01-2020-000195-75 по иску ООО "Югория" к Москвиной Инне Александровне о взыскании задолженности и судебных расходов

по кассационной жалобе Москвиной И.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г, установил:

ООО "Югория" обратилось с иском к Москвиной И.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 25 июня 2016 г. по 12 января 2017 г. в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 г. между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и Москвиной И.А. был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 10000 руб. до 25 июля 2016 г. Процентная ставка на срок займа 732 % годовых. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

29 июня 2017 г. ООО "Югория" приобрело по договору цессии N О/66-70/2017 у кредитора ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" право требования долга по договору займа, заключенного с Москвиной И.А.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г, иск удовлетворен частично. С Москвиной И.А. в пользу ООО "Югория" взысканы задолженность по кредитному договору от 25 июня 2016 г. в сумме 26234 руб, из которых 10000 руб. - сумма основного долга, 6000 руб. - проценты в период действия договора, 10234 руб. - проценты за 119 дней в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, 891, 96 руб. - сумма госпошлины и судебные расходы на юридические услуги в размере 2000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Москвина И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. В жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив с достоверностью факт заключения договора микрозайма между ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" и ответчиком, исходил из действительности договора цессии, факта нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

Кассатор правильно указывает нормы закона о порядке исчисления срока исковой давности и обоснованно ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", но приходит к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, не учитывает, что в период действия судебного приказа с 2 июля 2018 г. по 8 июля 2019 г. истец находился под судебной защитой, то есть срок исковой давности не тёк в силу п. 1ст. 204 ГК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 107 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной И.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко