Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-19288/2020[88-830/2021-(88-20105/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0010-01-2019-008047-25 по иску Сафроненко Тимура Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДФ" о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДФ" к Сафроненко Тимуру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности принять готовое изделие, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТДФ" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафроненко Т.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДФ" (далее- ООО "ТДФ") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2018 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели N 7.93, по условиям которого ООО "ТДФ" обязалось изготовить, доставить и произвести монтаж мебели, а истец - принять результат работы и оплатить его. В соответствии с условиями договора цена работ была согласована сторонами в размере 501983 руб, истцом была внесена предоплата в размере 288064 руб.

Ссылаясь на условия договора, истец считает, что срок изготовления мебели составляет 30 рабочих дней от даты предоплаты, потому изделие должно было быть изготовлено ответчиком в срок не позднее 27.09.2018, однако до настоящего времени изделие не изготовлено ответчиком, что свидетельствует о нарушении сроков и является основанием для расторжения договора и возврата истцу уплаченной суммы.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд расторгнуть договор на изготовление мебели N 7.93 от 16.06.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ООО "ТДФ" в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 288064 руб, убытки в размере 6525 руб, штраф, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N300-1 "О защите прав потребителей" за период с 28.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48010 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также возложить на ООО "ТДФ" обязанность вернуть ему мойку кухонную и вытяжку.

ООО "ТДФ" обратилось в суд со встречным иском к Сафроненко Т.Е. о взыскании суммы задолженности по договору и возложении обязанности принять готовое изделие.

Встречные требования мотивированы тем, что по условиям договора Сафроненко Т.Е. был обязан в срок 30 дней от даты предоплаты внести полную сумму по договору, чего не сделал, в связи с чем, по мнению ООО "ТДФ", у Сафроненко Т.Е. образовалась задолженность в размере 213918, 20 руб. Представитель ООО "ТДФ" также указал, что согласно п. 3.7 договора тридцатидневный срок для изготовления изделия исчисляется с момента подписания эскиза, спецификации и иных необходимых документов. Приложение N к договору (эскиз, спецификация) были окончательно подписаны сторонами 4 октября 2019 г. по результатам произведенных в апреле 2019 года замеров помещения Сафроненко Т.Е, что и является основанием для исчисления сроков изготовления. В приложении N 1 к договору, подписанному сторонами 04.10.2019, указано, что Сафроненко Т.Е. обязан передать подрядчику мойку и вытяжку, таковая обязанность была выполнена заказчиком 11.11.2019. Получив от заказчика необходимое оборудование, подрядчик 15.11.2019 направил в адрес заказчика уведомление о полной готовности изделия и готовности его монтажа. По мнению ООО "ТДФ", последнее не нарушало сроки изготовления мебели, так как совокупность сроков, установленных п.п. 3.7 (30 дней с момента подписания эскиза) и 3.8 (10 рабочих дней на монтаж) договора позволяет определить дату исполнения обязанностей подрядчика в срок до 25.11.2019, отсутствие монтажа мебели до настоящего момента связано с неисполнением заказчиком обязанности предусмотренной п. 3.8 договора в части полной оплаты стоимости товара, т.к. монтаж по условиям договора производится в течение 10 рабочих дней после поступления полной оплаты по договору, чего до настоящего времени заказчиком не исполнено.

С учетом уточнений встречных исковых требований ООО "ТДФ" просило суд взыскать с Сафроненко Т.Е. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 213918, 20 руб, неустойку, предусмотренную п. 6.4 договора, за период с 17.07.2018 до 30.01.2020 в размере 1202220, 28 руб, обязать Сафроненко Т.Е. принять в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу кухонный гарнитур, изготовленный ООО "ТДФ" по договору от 16.06.2018.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г, исковые требования Сафроненко Тимура Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТДФ" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Расторгнут договор на изготовление мебели N 7.93 от 16.06.2018, заключенный между Сафроненко Тимуром Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ТДФ".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТДФ" в пользу Сафроненко Тимура Евгеньевича: денежная сумма в размере 294589 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, а всего - 379589 руб.

На общество с ограниченной ответственностью "ТДФ" возложена обязанность вернуть Сафроненко Тимуру Евгеньевичу мойку кухонную Franke BFG651-78 и вытяжку Krona Ameli 900 white РВ в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска Сафроненко Тимура Евгеньевича отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТДФ" к Сафроненко Тимуру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору, возложении обязанности принять готовое изделие отказано в полном объеме.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТДФ" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6446 руб.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ТДФ" просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка ненадлежащему исполнению истцом обязанности по оплате работ.

Суды не приняли во внимание, что затягивание сроков подписания эскиза вызвано нежеланием истца исполнить в надлежащий срок свои обязательства по окончательной оплате изделия. Считает, что суды необоснованно установили обязанность Общества с ограниченной ответственностью "ТДФ" исполнить обязательства в полном объеме без учета встречной обязанности истца оплатить работы в полном объеме. При исчислении срока на изготовление мебели судами не применены положения ст. 314 ГК РФ и п. 3.7 договора на изготовление мебели. Выводы судов об изменении сторонами сроков исполнения обязательств в связи с заключением дополнительного соглашения от 16 августа 2018 не соответствуют положениям данного соглашения и пункту 3.7 договора. Указывает на отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков проведения замеров. Приводит доводы о необоснованном отказе в признании действий Сафроненко Т.Е. по расторжению договора злоупотреблением правом. Считает необоснованным неприменение судами к рассматриваемому спору положений ст. 10, 307, п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ. Приводит доводы о направленности действий истца на сохранение договорных отношений. Указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах норм права, предоставляющих право суду расторгнуть договор по основание, установленным ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2018 г. между подрядчиком ООО "ТДФ" и заказчиком Сафроненко Т.Е. был заключен договор на изготовление мебели N 7.93.

По условиям данного договора ООО "ТДФ" приняло на себя обязательства подготовить эскиз, изготовить для заказчика мебель и произвести ее монтаж, а Сафроненко Т.Е. - принять результат работ и оплатить его.

При заключении договора стороны согласовали, что индивидуальные характеристики изделия (размеры, цвет, используемые материалы, фурнитура и т.д.) указываются в эскизе (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Эскиз отражает внешний вид изделия, его составляющие, материалы, ориентировочные внешние габаритные размеры и функционально значимые внутренние размеры изделия, его составляющих частей, выбранные и утвержденные заказчиком варианты наполнения секций шкафов и тумб (п. 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена договора состоит из стоимости всех изделий и оказанных по договору услуг, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена договора составляет 480108 руб, из которых: 432097, 20 руб, - стоимость материалов, 48010, 80 руб. - стоимость выполнения работ (пп. 2.3, 2.3.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора расчеты по договору производятся путем внесения заказчиком в кассу подрядчика наличных денежных средств либо путем безналичного перечисления в следующем порядке: предоплата в сумме 288064, 80 руб. (минимум 60 %); окончательный расчет в сумме 192043, 20 руб. (остальное) - в срок до 30 дней от даты оплаты.

По условиям договора, подрядчик в согласованное время и в присутствии заказчика производит замер помещения предназначенного для размещения изделия, после чего стороны подписывают лист замеров. Стороны обязаны согласовать дату и провести замеры в период 10 дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 определена степень готовности помещения, которая обеспечивается заказчиком для проведения замеров подрядчиком.

В пункте 3.7 и 3.8 договора установлены сроки изготовления, доставки и окончательного монтажа кухонной мебели; и указано, что срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней (от даты предоплаты) и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к договору: эскиз, спецификация, иной информации, определенной сторонами при необходимости. Срок доставки и окончательного монтажа изделия составляет 10 рабочих дней с момента изготовления при условии полной оплаты изделия и подтверждения заказчиком готовности принять изделие.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке перенести сроки выполнения работ, в случае существенных нарушений обязательств заказчиком, в том числе, в случае нарушения сроков оплаты, неготовности помещения для замеров и т.д.

Во исполнение п. 2.4 договора Сафроненко Т.Е. в день заключения договора 16 июня 2018 г. внес в кассу ООО "ТДФ" предоплату в сумме 288064, 80 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером.

5 июля 2018 г. стороны подписали приложение N 1 к договору (эскиз), из которого следует, что ответчик обязался изготовить и смонтировать для истца кухонный гарнитур. В эскизе указаны составляющие данного гарнитура, их размеры, наименование материалов и фурнитуры, используемые для изготовления изделия, содержатся сведения о состоянии помещения. Также в эскизе от 5 июля 2018 г. согласовано изготовление и монтаж столешницы из искусственного камня с установкой мойки. В связи с увеличением верхних фасадов, добавлением монтажа мойки и выкрасов, стоимость изделия увеличилась до 501983 руб, что стороны отразили в дополнительном соглашении к договору от 6 июля 2018 г.

16 августа 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что фасады были согласованы с заказчиком и утверждены им.

Разрешая спор по настоящему делу, частично удовлетворяя исковые требования Сафроненко Т.Е, отказывая в удовлетворении встречного иска; суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 779, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что после подписания 16 августа 2018 г. дополнительного соглашения, 17 августа 2018 г. истец сообщил ответчику о готовности помещения для замеров, все существенные условия договора были согласованы сторонами, и ответчик имел возможность своевременно приступить к выполнению работ, подрядчик сообщил истцу о начале выполнения работ по изготовлению мебели и окончании срока изготовления 28 сентября 2018 г.; однако таких мер не принял также и после проведения дополнительных замеров 25 сентября 2018 г.

Ответчик производство данных замеров не оформил, к изготовлению изделия не приступил; сроки исполнения подрядчиком обязательств по производству замеров 10 дней, изготовлению мебели 30 дней, доставке и монтажу кухонной мебели в помещении заказчика - 10 дней, которые истекли 26 октября 2018 г, были нарушены ответчиком; в связи с этим были нарушены права истца как потребителя работ (услуг), и у него возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат суммы внесенной по договору предоплаты в размере 288064, 80 руб, а также на взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на правильное применение судом норм материального права, регулирующих отношения в сфере оказания услуг потребителям; на надлежащую оценку доказательств, ссылаясь, в том числе, на положения статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом правильно был установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно нарушения ответчиком сроков исполнения заказа на изготовление мебели, что явилось основанием для расторжения договора на изготовление мебели 7.93 от 16 июня 2018 г, заключенного между сторонами.

Отклонив доводы ответчика о неправильном исчислении с 17 августа 2018 г. срока по изготовлению и монтажу мебели, который необходимо исчислять с 4 октября 2019 г, о том, что суд не учел положения договора и не применил закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представленными доказательствами было подтверждено нарушение прав потребителя и возникновение у истца права потребовать расторжения договора; что подрядчиком ООО "ТДФ" были нарушены сроки, предусмотренные договором на изготовление мебели 7.93 от 16 июня 2018 г, которые подлежат исчислению с 17 августа 2018 г, и суд расторг договор между сторонами, установив существенное нарушение ответчиком условий договора, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Сафроненко Т.Е. недоплаченной по договору суммы и неустойки ООО "ТДФ" отказано обоснованно. Доказательства того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продлении сроков проведения работ, материалы дела не содержат. Требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств истец заявил, обратившись к ответчику с претензией 7 июня 2019 г, однако не были удовлетворены, поэтому данные требования по указанным ранее основаниям были правомерно удовлетворены в судебном порядке.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом права были отклонены, с указанием мотивов выводов об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на изготовление мебели 7.93 от 16 июня 2018 г. с приложениями (эскизами), дополнительные соглашения к договору, множественную переписку сторон относительно сроков и иных условий договора после его заключения, фотографии жилого помещения по состоянию на июль и август 2018 года, пояснения сторон, свидетелей, пришел к выводу о нарушении предусмотренных договором сроков изготовления кухонной мебели для истца, нарушения его прав и наличия законных оснований для расторжения договора на изготовление мебели от 16 июня 2018 г.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, поскольку он соответствует имеющимся в деле доказательствам, условиям заключенного договора, которому дано правильное толкование, исходя из буквального его смысла.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТДФ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова