Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19294/2020[88-19102/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 54RS0010-01-2020-004489-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" к Грабович Юлии Александровне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Грабович Юлии Александровны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска

установила:

ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в суд с иском к Грабович Ю.А. о взыскании задолженности.

Одновременно с подачей иска истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику, в пределах размера заявленных исковых требований - 23 812 216 рублей 98 копеек, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г, приняты меры по обеспечению иска ООО "Компания Брокеркредитсервис" к Грабович Ю.А. о взыскании задолженности в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Грабович Ю.А, находящееся у нее или других лиц, в пределах исковых требований (цены иска) в размере 23 812 216 рублей 98 копеек.

В кассационной жалобе Грабович Ю.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательства принадлежности имущества, на которое он просит наложить арест, что запрашиваемые меры обеспечения соразмерны заявленным исковым требованиям, а также того, что суду не представлены подтверждения наличия затруднений в исполнении решения в случае, если меры обеспечения не будут приняты. Кроме того, суду не были представлены подтверждения того, что Грабович Ю.А. имеет намерение реализовать принадлежащее ей имущество, скрыть его или иным образом препятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Указывает, что ответчик самостоятельно воспитывает двоих несовершеннолетних детей, арест банковских счетов затруднит их жизнеобеспечение, а также получение всех пособий. Кроме того, детям требуются дорогостоящие и регулярные медицинские обследования и лекарственные препараты.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Грабович Ю.А. без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд руководствовался изложенными нормами процессуального права, принимая во внимание заявленные исковые требования, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности в течение длительного времени, что дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы районного суда, указал, что избранная им мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом баланс интересов сторон не нарушен, требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности соблюдены.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов не имеется, они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании данных норм права.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности запрашиваемых мер обеспечения заявленным исковым требованиям являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в регулярных медицинских обследованиях и лечении, не влияют на правильность постановленного судом определения, поскольку не имеют относительно рассматриваемого вопроса правового значения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определений судов в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грабович Ю.А. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева