Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19330/2020[88-19098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-009380-20 по иску администрации г. Новокузнецка, комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Вахтаровой Татьяне Викторовне, Козерук Сергею Николаевичу, акционерному обществу "Кузнецкая лизинговая компания", Наумову Александру Витальевичу, Наумову Тиму Александровичу, Подгорновой Наталье Афанасьевне, Ахадову Рашиду Сарваровичу о приостановлении эксплуатации здания и осуществления в нем деятельности

по кассационной жалобе Вахтаровой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Вахтаровой Т.В, ее представителя Максакова Д.С, Козерука С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Новокузнецка, комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка обратились в суд с иском к Вахтаровой Т.В, Еремеенко СБ, Козеруку С.Н... Наумову А.В, АО "Кузнецкая лизинговая компания" о приостановлении эксплуатации здания и осуществления в нем деятельности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Новокузнецка было рассмотрено обращение директора ЗАО "Кузнецкая лизинговая компания" о нарушениях, допущенных при строительстве и эксплуатации гостиницы "Куйбышевская" по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения обращения также было установлено, что при принятии судом решения от 30.12.2008 о признании за Бирюковым Н.Ф. права собственности на жилое помещение площадью 447, 6 кв.м по "адрес" были нарушены требования действующего законодательства. В решении указан недостоверный срок начала и окончания строительства мансардного этажа - апрель-июль 2006 г.

По факту обращения было установлено, что АО "Кузнецкая лизинговая компания" неоднократно проводило различные экспертизы, из заключения которых следует, что мансардный этаж - жилое помещение (гостиница), общей площадью 447, 6 кв.м по адресу: "адрес" возведено с грубыми нарушениями строительных норм, в связи с чем данная постройка ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Из заключения специалиста ООО "Стройнадзор" от 29.07.2014 N следует, что надстроенный мансардный этаж нежилого здания выполнен с нарушением действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также при строительстве не были приняты во внимание выданные рекомендации в соответствии с заключением о техническом состоянии объекта: кирпичного нежилого здания по "адрес" в "адрес". Выполнить ремонт перекрытия с заменой несущих балок, не затронув перекрытие мансардного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", невозможно.

Также из заключения специалиста ООО "Стройнадзор" от 29.07.2014 N следует, что мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СНиП и противопожарных норм. Все нарушения строительных норм и правил, а также несоблюдение рекомендаций по устранению дефектов и повышению сейсмостойкости здания создает угрозу и опасность жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации, что оказало влияние на техническое состояние перекрытия 2 этажа, которое оценивается как недопустимое и аварийное.

Уточнив требования, просили приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", до полного устранения выявленных нарушений, указанных в экспертном заключении, и устранения причин нарушения эксплуатации, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем проведения мероприятий: устройство противопожарного перекрытия от нижележащего этажа и противопожарных стен; устройство организованного водоотвода с кровли здания посредством установки водосборных желобов; демонтаж деревянного перекрытия 2-го этажа с заменой на перекрытие с соответствующим пределом огнестойкости: демонтаж пластмассовых канализационных труб и монтирование их в несгораемых коробах; выполнение устройства конструктивной части мансардного этажа из легких металлических конструкций с обязательным устройством связи несущих стен сквозными металлическими балками.

Обязать собственников третьего (мансардного этажа) нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", Козерука С.И. и Вахтарову Г.В. устранить выявленные нарушения строительных норм и правил, указанные в экспертном заключении ООО "Стройнадзор", а также устранить причины нарушения эксплуатации, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем проведения вышеуказанных мероприятий.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Подгорнова Н.А, Наумов Д.Т, Ахадов Р.О, ответчик Еремеенко С.Б. исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г, приостановлена эксплуатация второго и третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", до полного устранения выявленных нарушений строительных норм и правил и устранения причин нарушения эксплуатации здания, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе путем проведения следующих мероприятий: устройство противопожарного перекрытия от нижележащего этажа и противопожарных стен; устройство организованного водоотвода с кровли здания посредством: установки водосборных желобов; демонтаж деревянного перекрытия второго этажа с заменой на перекрытие с соответствующим пределом огнестойкости; демонтаж пластмассовых канализационных труб и монтирование их в несгораемых коробах; выполнение устройства конструктивной части мансардного этажа из легких металлических конструкций с обязательным устройством связи несущих стен сквозными металлическими балками.

В удовлетворении требований администрации г. Новокузнецка, комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Вахтаровой Т.В, Козеруку С.Н, АО "Кузнецкая лизинговая компания", Наумову А.В, Наумову Т.А, Подгорновой Н.А, Ахадову Р.С. об обязании собственников третьего этажа устранить выявленные нарушения строительных норм и правил отказано.

Взыскана с Вахтаровой Т.В, Козерука С.Н, АО "Кузнецкая лизинговая компания" государственная пошлина в местный бюджет по 2000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Вахтарова Т.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка заключению ООО "Аст-Экспертиза" от 24 мая 2019 г. и представленному Козеруком С.И. ответу специализированной аккредитованной организации "Институт промышленной и пожарной безопасности" от 24 мая 2018 г. о том, что установка противопожарных стен в нежилом помещении по адресу: "адрес", 3 этаж (мансардный) не требуется. Указывает, что заключение ООО "Стройнадзор" N от 29.07.2014 и ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 25.04.2016 были составлены давно, в связи с чем не имеют актуализации по требованиям СНиП и СП на день рассмотрения дела, носят коммерческий характер, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, у данных организаций отсутствовал доступ на 3-й мансардный этаж здания. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о демонтаже пластмассовых канализационных труб и монтировании их в несгораемых коробах и выполнении устройства конструктивной части мансардного этажа из легких металлических конструкций с обязательным устройством связи несущих стен сквозными металлическими балками. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял доказательства исполнения части решения суда. Из решения суда неясно, кто из ответчиков должен его исполнять.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение специалиста ООО "Стройнадзор" N от 29.07.2014, экспертное исследование ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России N от 25.04.2016, а также частично техническое заключение ООО "Сибирский проект" N, установив, что выявленное состояние второго и третьего (мансардного) этажей нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключения экспертов, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Представленные суду апелляционной инстанции доказательства исполнения части решения суда правомерно не приняты во внимание как полученные после принятия решения судом первой инстанции, что основано на положениях статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что из решения суда неясно, кто из ответчиков должен его исполнять, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела, по данному вопросу судом первой инстанции 20 августа 2019 г. вынесено определение об отказе в разъяснении решения суда, которое вступило в законную силу и в кассационном прядке не обжалуется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахтаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер