Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-19348/2020[88-88/2021-(88-18152/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 42RS0037-01-2019-003892-10 по иску Кузнецова Антона Павловича к Голубеву Александру Николаевичу, публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова Антона Павловича, действующего в лице представителя Ревенко Маргариты Сергеевны на основании доверенности 42АА 2741769 от 28 октября 2019 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Кузнецов А.П. обратился с иском к Голубеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 833 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 076 руб. 66 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, изготовление копии свидетельства о регистрации ТС в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 24.09.2019

Выплаченного истцу страхового возмещения, определенного по Единой методики ЦБ РФ с учетом износа в размере 132 833 руб. недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению N 38-10-19, выполненному ООО ЧОО "Коммунальная охрана", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средне - рыночной стоимости без использования Единой Методики ЦБ и без баз данных (справочников) составляет без учета износа 276 666 руб, соответственно, сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 143 833 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Голубева А.Н. в пользу Кузнецова А.П. взыскано в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 90 838 руб. и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая организация, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения по существу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Кузнецов А.П. просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку страховой компанией осуществлена страховая выплата, тем самым, у истца требований к страховщику не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что причиной ДТП, которое произошло 24.09.2019 в 16 часов 00 минут в г. Юрга на ул. Тургенева в районе дома N 42 "Г" с участием автомобиля Toyota Auris, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Honda CR-V, под управлением ответчика, явились действия ответчика, который нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО "АСКО Страхование".

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ПАО "АСКО Страхование". На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, страховщик не смог организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа в размере 132 833 руб, и убытки на экспертизу в размере 1 800 руб.

Так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца в полном объеме, истец обратился с настоящим иском, ссылаясь в обоснование размера на экспертное заключение N 38-10-19, выполненного ООО ЧОО "Коммунальная охрана", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средне - рыночной стоимости без использования Единой Методики ЦБ и без баз данных (справочников) составляет без учета износа 276 666 руб. Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 143 833 руб.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы, выполненной ООО "Инфо-консалт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена: без учета износа запасных частей в сумме 223671 руб, следовательно взысканию подлежит, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 90833 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 91-94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", привлек к участию в деле на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ в качестве ответчика страховую организацию, установив, что лимит страхового возмещения не исчерпан произведенной выплатой, а Кузнецов А.П. в установленном порядке не обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1). Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 134633 руб, в том числе страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП в сумме 132833 руб, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1800 руб, что следует из Акта о страховом случае и платежного поручения.

Таким образом между страховой организацией и истцом спор отсутствовал, что исключало необходимость обращаться к финансовому уполномоченному за соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела следует, что истец предъявил иск о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда как разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом. В таком случае участие в качестве ответчика страховой организации не является обязательным, что исключает привлечение страховой организации к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда.

Разъяснения, изложенные в пунктах 91-94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены судом апелляционной инстанции в данном случае ошибочно.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимитом ее ответственности, не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Кузнецова Антона Павловича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова