Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-19371/2020[88-633/2021-(88-19889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-002962-69 по иску Беляковой Ларисы Анатольевны к Воронину Антону Александровичу, Воронину Даниилу Александровичу, Ворониной Марие Александровне об исключении имущества из наследственной массы

по кассационной жалобе Беляковой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякова Л.А. обратилась в суд с иском к Воронину А.А, Воронину Д.А, Ворониной М.А. об исключении имущества из наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в браке с ФИО7 с 17 августа 2007 г, 3 июля 2013 г. истцом и ФИО7 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составляла 3 321 000 рублей. Квартира была зарегистрирована на имя Беляковой Л.А.

Данная квартира приобретена за счет заемных средств, а именно: "данные изъяты" рублей получено по договору займа, заключенному 12 октября 2012 г. между Беляковой Л.А, ФИО7 и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", которое в дальнейшем изменило наименование на ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". "данные изъяты" рублей получено по договору займа, заключенному 17 сентября 2012 г. между Беляковой Л.А. и Баешовым Р.Д. Из суммы этого займа также был оплачен ремонт квартиры на сумму 725 776 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. В состав наследственной массы в качестве общего имущества включена квартира по адресу: "адрес". Наследниками ФИО7 первой очереди по закону являются ответчики.

Беляковой Л.А. на праве личной собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес", которая ею была продана в октябре 2013 года за 3 080 000 рублей. Из этих денег Беляковой Л.А. 23 октября 2013 г. было направлено "Агентство финансирования жилищного строительства" на оплату по договору займа от 17 сентября 2012 г. 2 241 540, 1 рублей, а также 750 000 рублей на гашение долга Баешова Р.Д. (23 октября 2013 г. - 420 000 рублей, 1 ноября 2013 г. - 330 000 рублей). Оставшаяся часть долга Баешову Р.Д. не возвращена.

Кроме того, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 3-2/4083 от 13 октября 2011 г. Беляковой Л.В. был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, общей площадью 263 кв.м, по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец", участок 92. Кадастровая стоимость земельного участка - 84 112, 60 рублей.

Поскольку земельный участок был предоставлен истцу бесплатно, а спорная квартира приобретена на денежные средства истца, Белякова Л.А, считая, что они являются ее личной собственностью, из них не может быть выделена супружеская доля умершего, и она не подлежит наследованию, просила исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7, земельный участок общей площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 г. исковые требования Беляковой Л.А. удовлетворены.

Исключены из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 263 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринец", участок 92, и квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2020 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Белякова Л.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО7 и Белякова Л.А. выступают солидарными заемщиками, расчет за спорную квартиру и регистрация права собственности осуществлены еще до продажи квартиры, принадлежащей Беляковой Л.А, в связи с чем на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. Судом не учтено, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2012 г. был расторгнут, а спорная квартира приобретена Беляковой Л.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 3 июля 2013 г. между Беляковой Л.А. и ООО "Промстрой-Каравелла-ЦП". Расторжение договора долевого участия в строительстве произошло по инициативе Беляковой Л.А. и ФИО7, которые пришли к соглашению, что оформление квартиры в совместную собственность невозможно, поскольку оплата договора займа будет произведена исключительно за счет личных средств Беляковой Л.А.

Также судебной коллегией не учтено, что расчет за квартиру по договору купли-продажи от 3 июля 2013 г. был произведен путем серии взаимозачетов между ООО "Промстрой-СК", Беляковой Л.А. и ООО "Промстрой-Каравелла-ЦП" без участия ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", задолженность перед которым у Беляковой Л.А. осталась. Участие ФИО7 в качестве солидарного заемщика при данных обстоятельствах не могло повлиять на правовой режим приобретенной квартиры. Общие денежные средства супругов для погашения данного долга не использовались.

Получение денежных средств от ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" производилось по программе "Переезд". После оформления приобретенной квартиры в собственность ранее занимаемое помещение подлежало продаже под контролем заимодавца с направлением денежных средств на погашение задолженности по договору займа.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок был предоставлен и зарегистрирован в собственность Беляковой Л.А. в период ее брака с ФИО7, поскольку право пользования данным земельным участком было предоставлено Беляковой Л.А. в 1997 году как члену садоводческого товарищества "Мичуринец".

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО7 и Беляковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В связи со смертью ФИО7 открылось наследство, заведено наследственное дело. Наследство приняли наследники по закону: супруга наследодателя - Белякова Л.А, сыновья - Воронин Д.А, Воронин А.А. - в 1/3 доле каждый. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка в "адрес"; из 1/2 доли квартиры в "адрес"; 1/2 доли нежилого помещения в "адрес"

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был предоставлен истцу до регистрации брака с ФИО7 как члену садоводческого общества "Мичуринец" бесплатно, наследодатель членом этого общества не являлся, а спорная квартира была приобретена исключительно на личные денежные средства истца Беляковой Л.А, поэтому указанные объекты недвижимости подлежат исключению из наследственного имущества как являющиеся личной собственностью Беляковой Л.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношения сторон положения статей 8, 218, 256, 1111, 1112, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен Беляковой Л.А. не по сделке, а на основании акта органа местного самоуправления в 2011 году, то есть в период брака, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Белякова Л.А. с 1997 года пользовалась указанным земельным участков как член садоводческого товарищества "Мичуринец", с учетом предоставления его в собственность в период брака не меняет режима общей совместной собственности супругов на данный земельный участок.

Также суд апелляционной инстанции признал, что на спорную квартиру по адресу: "адрес" распространяется режим совместной собственности супругов вне зависимости от того, на кого оформлено право собственности, поскольку расчет за нее был произведен до продажи истцом квартиры по "адрес", за счет заемных средств, взятых супругами в целях приобретения спорной квартиры.

Суд обоснованно принял во внимание, что по договору займа от 12.10.2012, заключенному между ОАО Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и заемщиками Беляковой Л.А, ФИО7, кредит в сумме "данные изъяты" руб. предоставляется одним траншем для оплаты приобретаемого жилого помещения по договору приобретения в общую совместную собственность долевого участия в строительстве приобретаемого жилого помещения (п. 1.4.1.2 договора). ФИО7 и Белякова Л.А. выступают солидарными заемщиками.

Из договора купли-продажи квартиры от 3 июля 2013 г. следует, что расчет произведен до подписания договора (п. 3 договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы то обстоятельство, что денежные средства, полученные по вышеуказанному договору займа от 1 октября 2012 г, а также по договору займа от 17 сентября 2012 г, заключенному с Баешовым Р.Д, были взяты и использованы на приобретение квартиры, следует из текста искового заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах расторжение договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2012 г. и заключение договора купли-продажи от 3 июля 2013 г. между Беляковой Л.А. и ООО "Промстрой-Каравелла-ЦП" не свидетельствуют о том, что спорная квартира должна быть признана личной собственностью истца Беляковой Л.А. Доказательств наличия между супругами соглашения, изменяющего режим общей совместной собственности, не представлено. Погашение Беляковой Л.А. кредита за счет продажи приобретенной до брака квартиры не меняет режима совместной собственности супругов на спорную квартиру.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Ю.В. Гунгер